Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-624/2021 от 19.08.2021

Дело № 11-624/2021                            Санкт-Петербург

78MS0033-01-2020-002461-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАТЕКС» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-51/2021-32 по исковому заявлению Семеновой Е. О. к ООО «ПАТЭКС» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя истца – Марусенко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Семенова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАТЭКС» в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 7 600 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 7 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истица ссылается, что 24.06.2019 года ей было заказано в интернет-магазине ответчика латексное одеяло, стоимостью 7 600 рублей. После вскрытия упаковки, истицей был обнаружен стойкий химический запах, что повлекло невозможность его дальнейшего использования. 23.06.2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, на основании результатов проведенной по ее заказу экспертизы. Однако ответчик денежные средства возвратить отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Семеновой Е.О. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «ПАТЭКС» в пользу истицы сумму, уплаченную за товар, в размере 7 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 908 рублей (Т. 2, л.д. 8-9).

В апелляционной жалобе ООО «ПАТЭКС» просит постановленное решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи, с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 года истица Семенова Е.В. в интернет-магазине ООО «ПАТЭКС» дистанционно приобрела латексное одеяло Liena 140х200 стоимостью 7 600 рублей, оплатив полученный ею товар 26.06.2019 года (Т. 1, л.д. 6-9).

Обнаружив в процессе эксплуатации сильный стойкий химический запах, истица обратилась к сотрудникам ответчика по телефону, однако ей было предложено проветрить приобретенный товар.

Поскольку одеяло было предназначено для летнего периода, истица убрала его на зимнее хранение в картонную коробку. Товар был извлечен для пользования в мае 2020 года, однако стойкий запах не выветрился.

По заказу истицы Городским учреждением судебной экспертизы было составлено заключение специалиста №202/19, которым было установлено, что представленное на исследование одеяло - Liena 140х200 имеет производственный дефект – наличие сильного стойкого запаха химического вещества. Обнаруженный дефект является дефектом производственного характера, причина его возникновения – применение для изготовления изделия материала низкого качества, соответствующего материалу – 100% натуральному латексу, заявленному в маркировочных обозначениях (100% NATURAL LATEX) (т. 1, л.д. 18-19).

23.06.2020 года истица обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и расходов понесенных в связи с проведением экспертизы (Т. 1, л.д. 29-30).

Однако в удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано в связи с несогласием с методом исследования специалиста и покупателю предложено самостоятельно найти иное экспертное учреждение, где эксперты другим способом проведут исследование (Т. 1, л.д. 32).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 08.12.2020 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЛЕНЭКСП» (Т. 1, л.д. 138-139).

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 1320г-ТВЭ/2021 интенсивность запаха латексного одеяла в баллах составляет 3 балла. Латексное одеяло марки «LIEN’A» не соответствует TP TC 017/2011 ст. 4 по интенсивности запаха. Данное несоответствие является дефектом производственного характера. Дефект явный, критический, неустранимый, использование изделия по назначению невозможно (Т. 1, л.д. 175).

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18,19, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатка товара, и соответственно необходимости удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В материалы дела представлено два заключения эксперта, которыми установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЛЕНЭКСП» с соблюдением приведенных выше требований, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, подтверждающих качество товара, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 600 рублей, поскольку при обращении за возвратом суммы уплаченной за некачественный товар, истицей было представлено заключение эксперта, однако, ответчик в свою очередь товар на экспертизу принять отказался, что привело к длительному неисполнению требований потребителя ввиду неправомерных действий ответчика.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по 9 100 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов судом также в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                      Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.