Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2022 ~ М-103/2022 от 26.01.2022

    Дело № 2-371-2022

    УИД: 42RS0006-01-2022-000231-74

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    «30» марта 2022 года                                                                г.Кемерово

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

    председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    с участием помощника прокурора Завгородней И.М.,

    при секретаре Санаровой И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокопьевой Л.Д. к Аристову К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Аристов К.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> гс.рег.знак №*** задним ходом по тротуару, расположенному вдоль вышеуказанного строения, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд, на находящуюся на тротуаре Прокопьеву Л.Д.

    В результате ДТП, истцу были причинены <данные изъяты>, квалифицированные экспертом как <данные изъяты>.

    Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Аристов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>

     Во время лечения, истцом было перенесено много физических и душевных страданий, которые продолжаются до настоящего времени.

     В настоящее время истец лишен возможности <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб.

    В судебном заседании истец Прокопьева Л.Д., а также ее представитель Сопрыженкова А.О., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, пояснили, что истец из-за <данные изъяты>.

    В судебном заседании ответчик Аристов К.В., вину признавал, однако размер компенсации считал завышенным, пояснил, что приносил извинения, предлагал помощь, через следователя, но истец просила выплатить ей деньги в размере 1000000,00 руб.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Аристов К.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак №***, <адрес>, двигаясь, задним ходом по тротуару от указанного строения в направлении строения №***, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель к помощи других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в отсутствие на тротуаре пешеходов, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Прокопьевой Л.Д., стоящей на тротуаре, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог обнаружить, и совершил на нее наезд/л.д.3-4/.

В соответствии с заключением эксперта №***, Прокопьевой Л.Д. были причинены: <данные изъяты>. Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) <данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 6.2.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты>/л.д.8-10, 53-55/.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьева Л.Д. признана потерпевшей по уголовному делу/л.д.23/.

      Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Аристов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5-7, 25-27/.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Наличие нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, подтверждается показаниями самого истца, материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, <данные изъяты>, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, <данные изъяты>/л.д.21/, удовлетворительную характеристику по месту жительства/л.д.19/, принесение извинений, как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела, отсутствие официального заработка/л.д.72/, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с Аристова К.В. в пользу Прокопьевой Л.Д. в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования исковые требования Прокопьевой Л.Д. к Аристову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000,00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2022░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: