Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 (2-1094/2019;) ~ М-851/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-224/2020 В окончательной форме

изготовлено 04.09.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаненкова Александра Владимировича к Романову Евгению Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Симаненков А.В. обратился в суд с иском к Романову Е.В. об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

вспышка студийная Godox DP II в количестве 3 штук;

софт бокс Godox 70 см х 100 см в количестве 2 штук;

софт бокс Godox FW 120 см;

стойка для вспышки Godox 303 2.8 м в количестве 2 штук;

синхронизатор Godox X1T Trigger;

стойка «журавль» Godox Studio Boom Arm;

отражатель Godox;

Godox BD-04;

винтаж Эдисон лампы в количестве 16 штук.

В обоснование заявленных требований Симаненков А.В. указал, что с 2018 года по 13 мая 2019 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в области фотографии. Для этой цели им было приобретено вышеперечисленное имущество. Данное оборудование было передано Романову Е.В., который состоял с истцом в фактических трудовых отношениях без их оформления. Однако после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик переданное ему имущество не возвратил.

Истец, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кулимзин А.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункты 32, 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Симаненковым А.В. (л.д. 17).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Симаненков А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с 03 июля 2009 года по 13 мая 2019 года. Одним из видов деятельности указана деятельность в области фотографии (л.д. 9-16).

Допрошенный в судебном заседании 27 февраля 2020 года в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Симаненков А.В. арендовал помещение для оказания услуг в области фотографии. В данном помещении совместно с Романовым Е.В. он произвел ремонт. Кто приобретал фотооборудование ему не известно. Романова Е.В. он воспринимал как партнера Симаненкова А.В.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку свидетель достоверно не подтвердил, что спорное оборудование было приобретено Симаненковым А.В. и было передано Романову Е.В. Кроме того, свидетель не смог достоверно подтвердить, что оборудование, которое он видел, является именно тем оборудованием, в отношении которого заявлен спор в рамках настоящего дела.

Относительно письменных доказательств суд полагает, что истец не доказал, что он передавал принадлежащее ему имущество в пользование ответчику, каких-либо договоров на использование данного имущества или подобных доказательств, свидетельствующих о передаче его ответчику, в материалы дела не представлено. Доказательств, которые позволяли бы достоверно установить принадлежность спорного имущества Симаненкову А.В., истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Симаненковым А.В. исковых требований к Романову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные Романовым Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Симаненкову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Романову Евгению Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Симаненкова Александра Владимировича в пользу Романова Евгения Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: