Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-69/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-139/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000157-36) по иску ООО МК «КарМани» к Панкратову А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось с иском к Панкратову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 03 января 2021 года между ООО МК «КарМани» и Панкратовым А.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику Панкратову А.Г. денежные средства в размере 144 444 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором, с процентной ставкой 74% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащего ответчику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 702,89 рублей, образовавшейся на 15 февраля 2022 года, из которых 142 398,97 рублей – основной долг, 91 517,62 рублей – проценты за пользование займом, 7 786,30 рублей – неустойка.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Solano II», 2020, идентификационный номер №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панкратов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 января 2021 года между ООО МК «КарМани» и Панкратовым А.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику Панкратову А.Г. денежные средства в размере 144 444 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором, с процентной ставкой 74% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами в этот же день также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. На момент заключения договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляла 369 750 рублей (пункт 1.2 договора).

Указанные договоры были заключены в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём - договор микрозайма, путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО МФК «Лайм-Займ», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора. В индивидуальных условиях стороны согласовали график платежей.

04 января 2021 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает ООО МК «КарМани».

ООО МК «КарМани» выполнило свои обязательства перед Панкратовым А.Г., предоставив последнему сумму кредита в размере 144 444 рублей, что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств.

За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с мая 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 241 702,89 рублей, из которых: 142 398,97 рублей – основной долг, 91 517,62 рублей – проценты за пользование займом, 7 786,30 рублей – неустойка.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику проценты и неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 02 марта 2022 года, автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, зарегистрирован за Панкратовым А.Г.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ООО МК «КарМани», в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, не оспорен ответчиком, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Solano II», идентификационный номер №, принадлежащий Панкратову А.Г., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 февраля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МК «КарМани» к Панкратову А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 05 апреля 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков