Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-30/2022 ~ М-624/2022 от 12.12.2022

М-624/2022     <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

с. Шарлык 13 декабря 2022 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

изучив исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 19.07.2018 Сергеев С.В. обратился в ПАО Сбербанк через АС «Сбербанк-Ондайон» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается СМС-сообщениями, индивидуальными условиями кредитования, подписанными в электронном виде клиентом. 19.07.2018 Банк предоставил Сергееву С.В. денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Истец указывает, что денежные средства зачислены на основании договора № от 19.07.2018 согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. 09.09.2022 Сергееву С.В. Банком было направлено требование, но задолженность до настоящего момента не погашена ответчиком. По состоянию на 10.10.2022 задолженность ответчика составляет 423 137,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 368 260,04 руб., просроченные проценты – 54 877,84 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Сергеева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018 в размере 423 137,88 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 431,38 руб.

Изучив представленные документы, судья считает необходимым возвратить данное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 27.10.2022 в Шарлыкский районный суд уже поступало исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащее требования, аналогичные изложенным выше. По результатам рассмотрения данного искового заявления судом 24.11.2022 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором истцу разъяснялись вышеизложенные положения закона о необходимости соблюдения досудебного порядка.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Шарлыкского районного суда Оренбургской области, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с тем, что указанные нарушения препятствуют принятию заявления к производству суда, то его необходимо возвратить заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья      подпись          Р.Ю. Колдаев