Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 ~ М-15/2022 от 10.01.2022

№ 2-678/2022

64RS0047-01-2022-000026-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к Родионову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к Родионову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Родионовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму
625609 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, ответчик условия договора по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения
№ просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Родионовым В.В.; взыскать в свою пользу с Родионова В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 922729 руб., из которых: просроченный основной долг – 593198 руб. 67 коп.; просроченные проценты – 202872 руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 39591 руб. 51 коп.; неустойка по кредиту –
41895 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 45170 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родионов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации посредством направления почтового извещения, ходатайство об отложении дела не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Родионовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 625609 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет
№, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами
(п. 6 договора).

В свою очередь, ответчик условия договора по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщиком Родионовым В.В. подписаны собственноручно.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность
Родионова В.В. перед Банком по состоянию на <дата> составляет
922729 руб., из которых: просроченный основной долг – 593198 руб. 67 коп.; просроченные проценты – 202872 руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 39591 руб. 51 коп.; неустойка по кредиту – 41895 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 45170 руб. 18 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Родионовым В.В. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 мая
2019 г. в размере, указанном в представленном истцом расчете.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой заявлены требования, не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду
не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от
<дата>, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № и Родионовым В.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, Банком направлялось ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с указанием срока не позднее <дата>

Однако требования Банка остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения
ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных положений закона, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № и Родионовым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
12427 руб. 29 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и по требованию о расторжении договора.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 12427 руб. 29 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и Родионовым В.В..

Взыскать с Родионова В.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 922729 руб., из которых: просроченный основной долг – 593198 руб. 67 коп.; просроченные проценты – 202872 руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 39591 руб. 51 коп.; неустойка по кредиту –
41895 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 45170 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева