Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2022 ~ М-975/2022 от 15.03.2022

УИД 61RS0008-01-2022-001902-09

Дело № 2-2011/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Высоцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Г. к Вотякова Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.Г. обратилась с иском к Вотякова Е.Г., с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделении в собственность Шевченко Е. Г. жилого помещения жилого дома Литер «А, А1, а2, а3, а4, п/А», состоящего из комнат №№ 2, 3, 4, 10х общей площадью 22,9 кв.м., выделении в собственность Вотякова Е.Г. жилого помещения жилого дома Литер «А, А1, а2, а3, а4, п/А», состоящего из комнат №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 40,8 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой - 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскании с Вотяковой Е.Г. в пользу Шевченко Е.Г. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 23888 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований Шевченко Е.Г. указала, что она является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Сособственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение является ответчик Вотякова Е.Г.

Решением Советского районного суда <адрес> от 17.09.1993, вступившим в законную силу 27.09.1993, произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между совладельцами Шевченко Е.Г. и правопредшественником ответчика Самцовым А.Г.

Согласно решению суда Шевченко Е.Г., владельцу 7/18 доли, выделена <адрес> площадью 22,9 кв.м., состоящая из помещений №№ 2, 3, 4 и лит. «а-2». Самцову А. Г., владельцу 11/18 доли, выделена <адрес> площадью 40,8 кв.м., состоящая из помещений № № 1, 5, 6, 7, 8, 9. В общее пользование совладельцев выделены: летняя кухня лит. Б, уборная лит. 5, бассейн № 3, ворота № 4, мощение № 5, забор № 2.

Однако, указанным решением суда в действительности не произведен раздел спорного домовладения. Так, в решении суда нет указания на прекращение права общей долевой собственности сособственников. Не указано, что каждое выделенное сособственнику помещение является самостоятельным (целым) объектом недвижимого имущества.

В настоящее время состав спорного домовладения не изменился, стороны пользуются помещениями, выделенными каждому решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.1993.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <адрес>, составленным по состоянию на 13.10.2021 жилой дом литер «А» состоит из изолированных двух помещений.

Истец полагала произведенный раздел домовладения оконченным, однако, выяснилось, что в МУП ТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Кроме того, получив выписки из ЕГРН, истцу стало очевидно, что при постановке на кадастровый учет спорного домовладения произошла ошибка.

Так, на кадастровый учет поставлена <адрес> площадью 40,8 кв.м. и <адрес> площадью 22,9 кв.м. Но, в решении суда от 17.09.1993 указано, что <адрес> имеет площадь 22,9 кв.м., а <адрес> имеет площадь 40,8 кв.м. В указанном решении суда отсутствует указание на прекращение права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Неоднократные обращения истца в управление Росреестра по Ростовской области не помогли разрешить сложившуюся ситуацию. Достигнуть согласия между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным. В связи с чем, истец Шевченко Е.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Высоцкая Л.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, просила заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Высоцкой Л.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что решением Советского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.1993, вступившим в законную силу 27.09.1993, разделено домовладение, находящиеся по <адрес> между совладельцами Шевченко Е.Г. и Самцовым А.Г. Шевченко Е.Г., владельцу 7/18 доли, выделена <адрес> площадью 22,9 кв.м., состоящая из помещений №№ 2, 3, 4 и лит. «а-2». Самцову А.Г., владельцу 11/18 доли, выделена <адрес> площадью 40,8 кв.м., состоящая из помещений №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9. В общее пользование совладельцев выделены: летняя кухня лит. Б, уборная лит. 5, бассейн № 3, ворота № 4, мощение № 5, забор № 2. Самцов А.Г. являлся правопредшественником ответчика Вотяковой Е.Г.

В соответствии со справкой МУП ТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону № от 08.07.2008 домовладение, находящееся в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шевченко Е.Г. - 7/18 доли; Вотяковой Е. Г. - 11/18 доли.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) на кадастровый учет по адресу: <адрес>, поставлены <адрес>, с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м. и <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <адрес>, составленным по состоянию на 13.10.2021 объектом является жилой дом литер А, общей площадью всех частей здания 68,9 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м., состоящий из жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, веранды литер а2, ступеней литер а3, тамбура литер а4, погреба литер п/А, сливной ямы № 6, замощения № 5, забора № 2, ворот № 4, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шевченко Е.Г. – 7/18 доли и Вотяковой Е.Г. – 11/18 доли.

При этом фактически решением суда от 17.09.1993 раздел домовладения не произведен, так как нет указания на прекращение права общей долевой собственности, не указано, что каждое выделенное сособственнику помещение является самостоятельным (целым) объектом недвижимого имущества. Кроме того, исходя из регистрационных данных видно, что на домовладение по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №-НС от 25.05.2022 с учетом решения Советского районного (городского) народного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.1993, размера долей собственников, объемно-планировочного решения жилого дома, фактического порядка пользования, имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, при котором каждой из сторон будет выделена изолированная часть жилого дома.

Экспертами разработан вариант раздела строений домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

Шевченко Е.Г. предлагается выделить жилое помещение жилого дома Литер «А, А1, а2, а3, а4, п/А», состоящее из комнат № № 2, 3, 4, 10х общей площадью 22,9 кв.м., что на 1,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Вотяковой Е.Г. жилое помещение жилого дома Литер «А, А1, а2, а3, а4, п/А», состоящее из комнат № № 1, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 40,8 кв.м, что на 1,9 кв.м. большее площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости помещений жилого дома Лит. «А, А1, а2, а3, а4, п/А» домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости помещений жилого дома Лит. «А, А1, а2, а3, а4, п/А» домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Шевченко Е.Г. получает 23888 рублей 00 копеек, Вотякова Е.Г. выплачивает 23888 рублей 00 копеек.

В заключении НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПРАЙМ» также указано, что в случае раздела строений домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Шевченко Е.Г. - 1 (целое); Вотякова Е.Г. - 1 (целое).

Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчик и третье лицо суду не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по предложенному варианту раздела, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПРАЙМ» №-НС от 25.05.2022 и произвести раздел домовладения по предложенному экспертами варианту, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей сособственников в данном жилом доме в размере 23888 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, на котором находится спорное домовладение, подлежащее разделу между сторонами с прекращением прав общей долевой собственности, следует, что в пределах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель не указан.

Однако, в силу положений частей 1, 3, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, суд полагает допустимым, в том числе требованиям земельного законодательства Российской Федерации раздел с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом без раздела между сторонами земельного участка, на котором он расположен без нарушения вида его разрешенного использования.

Оснований для распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине между сторонами суд не усматривает, поскольку, удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а потому основания для возложения обязанности по возмещению вышеуказанных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ -<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2, ░3, ░4, ░/░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2, ░3, ░4, ░/░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ 2, 3, 4, 10░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7/18 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 68,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 39,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23888 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░