Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-449/2023

УИД:03MS0137-01-2022-003720-09

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2023 года                                                                               г. Стерлитамак

          Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ», действующего по доверенности Горнова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Сигаевой Натальи Евгеньевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Сигаева Н.Е. обратилась к мировому судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ответчику    ООО «МВМ», в котором с учетом последующего уточнения (л.д.23) просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 363 дня просрочки в размере 97 977,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сигаева Н.Е. приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB, серийный №, стоимостью 26 991 руб. Однако, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возмещении стоимости товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, он обязан также выплатить ему неустойку в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сигаевой Н.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сигаевой Н.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 977, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49 488,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 279, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 439 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Сигаевой Натальи Евгеньевны на Таненкулова Самата Гайниятулловича.

      Не согласившись с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и производного штрафа, взысканных в пользу истца, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку не более 46 694,43 руб. и уменьшенный, в соответствии с уменьшенным размером удовлетворенных требований, штраф.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что с решением мирового судьи ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Штрафные санкции в указанный период начислению не подлежали, а также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования об уплате неустойки предъявлены истцом также на период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня). Из предъявляемой истцом неустойки подлежит исключению 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 46 694, 43 руб. Судом первой инстанции также не применены положения ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки и предъявляемому штрафу.

Представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «МВМ» не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сигаева Н.Е., ее правопреемник Таненкулов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступивших в суд в электронном виде возражениях на кассационную жалобу (в редакции представителя) Жидик Я.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 167, ст. 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое    судебное решение указанным в полной мере требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сигаевой Н.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - изменено в части взыскания неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины. Постановлено: взыскать ООО «МВМ» в пользу Сигаевой Н.Е. неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 13 000 руб. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета ГО <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1280 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Таненкулов С.Г. обратился с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом норм материального права, а именно, что суд не проверил, заявлял ли соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции, предоставлял ли доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела № год следует, что ДД.ММ.ГГГГ    истец Сигаева Н.Е. приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB, серийный №, стоимостью 26 991 руб. Однако, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возмещении стоимости товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, он обязан также выплатить ему неустойку в вышеуказанном размере.

           По настоящему иску Сигаева Н.Е. предъявила требование о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 97 977,33 руб. за последующий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 977, 33 руб. в полном объеме.

          Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «МВМ» на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскан штраф в размере 49 488, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции    принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

                  Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В Постановлении Пленума    Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года «44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

По пункту 1 вышеназванного Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовал мораторий на банкротство. Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он применим, по общему правилу не начислялась неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше и установлено судом, истцом заявлен к взысканию период неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование по которому он заявил последнему до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия моратория.

         Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере которой составит 48 853 руб. 71 коп., снизив его по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Поскольку судом было изменено решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил его в части штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 13 000 рублей.

    Отменяя апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал на разрешение вопроса о правомерном снижении взысканной суммы неустойки и штрафа.

Так, судом установлено, что с учетом вышеизложенного, за исключением    периода действия моратория подлежащая взысканию с ответчика ООО «МВМ» неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 074, 97 руб. из расчета: 26 991 руб. (цена товара) х 1% = 269, 91 руб. (за каждый день просрочки) х 167 дней просрочки и в размере 3238, 92 руб.     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 26 991 руб. (цена товара) х 1% = 269, 91 руб. ( за каждый день просрочки) х 12 дней;

Итого общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 45 074, 97 руб. + 3238, 92 руб. = 48 313, 89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «МВМ» не заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, а также не предоставлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО « МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 656, 94 руб., исходя из следующего расчета: 48 313, 89 руб. + 1 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 24 656, 94 руб.

Исчисляя штраф в указанном размере, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства, соотношение нарушений прав потребителя и их длительности, сумм неустоек и штрафов с суммой основного долга, суд находит справедливыми, обоснованными и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустоек и штрафа в обозначенных выше суммах.

Пропорционально    размеру    удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера     на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 649,42 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными в части размера присужденной с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сигаевой Натальи Евгеньевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – изменить в части взыскания неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сигаевой Натальи Евгеньевны неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 074, 97 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 238, 92 руб., штраф в размере 24 656, 94 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 649,42 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                           Фархутдинова А.Г.