Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Внук А.В.               Дело №

Изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по иску Морозовой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аксель-Ренорд», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым, истец приобрела транспортное средство марки Renault Duster, VIN № стоимостью 1 060 000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен     с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства и ограничивается пробегом равным 100 000 километров или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

    Так как в период гарантийного срока на автомобиле появились повреждения лакокрасочного покрытия, 27.03.2020    истец обратилась в ООО «Аксель-Ренорд» для их устранения по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в устранении повреждений по гарантии было отказано.

    Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого на автомобиле установлено наличие повреждений производственного характера. Предполагаемые затраты на ремонт составляют 19213 рублей.

    Просил суд взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» убытки в размере 19213 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15178 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя.

    В апелляционной жалобе Морозова Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

    Указывает, что мировым судьёй не учтено, что в обоснование требований было указано, что вследствие не доведения до потребителя полной информации о свойствах товара, она просила взыскать причиненные убытки.

    Истец Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель ООО «Аксель-Ренорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовой Н.С. и ООО «Аксель-Ренорд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АР0027203 - марки Renault Duster, год выпуска 2018, vin №.

    Как указано в п. 5.2 Договора, гарантию на автомобиль предоставляет производитель на условиях, изложенных в Гарантийной книжке, гарантийном руководстве по эксплуатации. Гарантия подразумевает под собой право покупателя на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилером марки Renault, а так же устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями. Срок гарантии, установленный производителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега, - что наступит ранее; для автомобилей, оборудованных только местом водителя и переднего пассажира, производитель предоставляет гарантию 2 года, без ограничения пробега. Гарантия не представляется (не распространяется) на дополнительное оборудование, если об этом есть соответствующее указание в Приложении № (Спецификации) к настоящему Договору.

    Гарантия качества не распространяется на следующие случаи и детали: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно не соблюдение рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля; на всевозможные шумы, щелчки, зазоры, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля, а также на запахи, возникающие вследствие эксплуатации автомобиля, механические повреждения, в том числе на возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, на случаи возникновения любых дефектов и повреждений у автомобиля (в т.ч. повреждений лакокрасочного покрытия или коррозии автомобиля) вследствие воздействия внешних факторов, включая смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, последствия человеческое деятельности (применяемые песко-соляные реагенты, промышленные осадки, кислотные дожди и т.д.); механическое внешнее воздействие (удары камней, песка и т.п.).

    Началом срока гарантии качества продавца является дата передачи автомобиля покупателю, указанная в акте приема-передачи автомобиля (п. 5.3 Договора).

    В соответствии с условиями гарантии автомобилей Renault, гарантия не распространяется на: естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия; повреждения, возникшие из-за попадания песка, камней и других твердых предметов: вмятины, царапины, потертости, сколы.

    27.03.2020    истец обратилась в ООО «Аксель-Ренорд» с претензией, в которой указала, что обнаружила на автомобиле вздутие лакокрасочного покрытия на задних крыльях с обоих сторон. Отметила, что ей предложили замазать сколы краской и обтянуть бронепленкой.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, истец Морозова Н.С. обратилась к ответчику по поводу выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Аксель-Ренорд» сообщило, что истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля. Результат технической диагностики: наличие сколов на кромке задних крыльев с правой и левой стороны. Так же присутствуют задиры на пластиковых элементах (расширители арок). Задиры со стороны поврежденного ЛКП. Между расширителем арок и ЛКП присутствие песка. Основание отказа в гарантийном ремонте: отсутствие оснований для ремонта в рамках гарантии, вследствие внешнего механического воздействия образование задиров и сколов.

    С целью установления наличия повреждений и затрат на их устранение истец обратилась к эксперту.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений производственного характера, затраты на ремонт составляют 19213 рублей.

    Таким образом, истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

    При производстве экспертизы экспертом устанавливалось наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля.

    Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Renault Duster, год выпуска 2018, vin № являются эксплуатационными, возникшими в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики покрытия.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

    При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», которое посчитал достоверным, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, опыт работы.

    Поскольку в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков у мирового судьи не имелось.

    При этом, мировой судья правомерно указано, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на материалах дела в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельства дела установлены мировым судьёй в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не устранил возникшие противоречия между заключением эксперта. Данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции и повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку право оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения экспертизы, принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Мировой судья принял результаты экспертного заключения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

    Касаемо доводов жалобы о том, что мировым судьёй неверно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора суд находит также не состоятельными.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий