Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 (2-4944/2023;) от 20.12.2023

УИД 36RS0002-01-2023-006337-79

Дело № 2-871/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2024 года                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., пени в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме № рублей под №% годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения долга ежемесячными платежами. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ МФК «<данные изъяты> уступило право требования по данному договору ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (правопреемником которого согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику заем в сумме № руб. под № % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. №го числа каждого календарного месяца; неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет №% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора). Во исполнение договора денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также о наличии задолженности, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО2

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб., пени – № руб.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 основного долга по кредитному договору в указанном выше размере № руб. и процентов в размере № руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что в отношении указанных в расчете пени имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном цене иска, то есть № руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» основной долг по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пени в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     подпись