Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2023 от 07.11.2023

Дело № 91RS0№-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,                    ФИО4,

подсудимого Волгина Д.О. и его защитника в лице адвоката                 ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волгина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, являющегося студентом 3 курса Финансового экономического колледжа г. Симферополь, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волгин ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 37 минут, находясь по месту жительства в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя карту РНКБ                        №, открытой в отделении РНКБ Банка (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, которые он не позднее января 2023 года сфотографировал на камеру, принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1

Так, Волгин Д.О. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета                  № используя, принадлежащий ему мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером мобильного оператора «Волна» +№, с помощью установленного мобильного приложения «<данные изъяты>», зарегистрировался в нем, введя ранее известные ему реквизиты банковской карты №, выданной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении РНКБ (ПАО) в <адрес>, после чего в указанном приложении заполнил графу пополнения счета, введя реквизиты принадлежащей ему карты №, указав необходимую сумму денежных средств, в 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перевел на принадлежащую ему карту № денежные средства в размере 2900 рублей, тем самым похитив с банковского счета Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства.

Держателем банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № является Потерпевший №1, который имеет банковский счет                                                  № в РНКЬ Банк (ПАО), на котором хранились денежные средства и с которого во время перевода с помощью приложения «<данные изъяты>» списывались денежные средства.

Таким образом, Волгин Д.О. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к которому выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 2900,00 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Волгин Д.О. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что Потерпевший №1 является его дядей, и иногда дядя давал ему банковскую карту для того, чтобы он купил Потерпевший №1 продукты. У Волгина Д.О. была задолженность перед микрофинансовой организацией и он сфотографировал на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» реквизиты банковской карты ФИО5, зная реквизиты данной банковской карты, он утром ДД.ММ.ГГГГ решил погасить долг перед микрофинансковой организацией в сумме 2900 руб., в связи с чем перевел указанную сумму денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет микрофинансовой организации для погашения задолженности. Волгин Д.О. пытался вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2900 руб. через бабушку, однако он их взять отказался.

Вина Волгина Д.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у него нет части денежных средств на карте. Он поехал в аптеку за лекарствами, где обнаружил, что у него на банковской карте нет части денежных средств, так как он не смог оплатить покупки. Он не давал разрешения Волгину Д.О. переводить деньги с его карты. О том, что с его карты пропали денежные средства в сумме 2900 руб. он увидел, когда пришел домой и зашел через компьютер в интернет-банк. Извинения ему подсудимый приносил и он извинения принял.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская информация, полученная из РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут с банковской карты №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № (<адрес>) РНКБ Банк (ПАО) ФИО7 был осуществлен перевод денежных средств в размере 2900 руб. на карту №, принадлежащую Волгину Д.О. (л. д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе черного цвета в полимерном чехле серого цвета с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Волгину Д.О. (л. д. 42-50).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Волгина Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия Волгина Д.О. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Волгина Д.О. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, не имеет хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Волгин Д.О. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Волгин Д.О. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи, матери, малолетнему брату, бабушке и дедушке.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10                    «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Волгиным Д.О. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Волгину Д.О. штрафа, в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении               Волгина Д.О., в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Также отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объеме и понятны.

Волгин Д.О. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда и полным возмещением ущерба, причиненного преступлением. Отметил, что ему понятно, что освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, изменение судом категории преступления, в совершении которого обвиняется Волгин Д.О. с тяжкого на преступление средней тяжести, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возмещение вреда, причиненного потерпевшему в сумме 2900 руб., принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшего, а также сторона защиты просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям, суд пришёл к выводу о возможности освобождения Волгина Д.О. от уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волгина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, л/с № в <данные изъяты> БИК №, КБК 8№, ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, ИНН/КПП №/№, р/с №, Отделение Республики Крым <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного                  Волгиным Д.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Волгина Д.О. от отбывания наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании              ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Волгина Д.О., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информация, полученная из РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе черного цвета в полимерном чехле серого цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» - оставить у Волгина Д.О.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Н.К. Степанова