Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-4551/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-439/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003311-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                               г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ущанов В.В. к Беляев С.М. о взыскании долга по расписке,

установил:

Ущанов В.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что «10» сентября 2022 года между Ущанов В.В. (далее также- Ущанов В.В., Истец, Заимодавец) и Беляев С.М. (далее также - Беляев С.М., Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа путем составления долговой расписки. Как следует из содержания долговой расписки Беляев С.М. взял в долг у Ущанов В.В. денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата - до «01» июля 2023 года. Задолженность Беляев С.М. перед Ущанов В.В. по долговой расписке на момент обращения в суд составляет 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек. Неисполнение Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения Ущанов В.В. в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просят: взыскать с Беляев С.М., <дата> года рождения в пользу Ущанов В.В., <дата> года рождения задолженность по долговой расписке от <дата> в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек., взыскать с Беляев С.М., <дата> года рождения в пользу Ущанов В.В., <дата> года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200,00 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> исковые требования Ущанов В.В. удовлетворены, с Беляев С.М. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 6000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> Беляев С.М. был восстановлен срок на отмену заочного решения суда от <дата>, указанное заочное решение было отменено.

В судебное заседание истец Ущанов В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по ордеру Соловьев В.С. в судебном заседании также не участвовал, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснял, что сторона истца не доверяет экспертному заключению, поскольку не увидели в экспертном заключении, выводов о том, что подпись может быть подложной.

Ответчик Беляев С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил рассматривать исковое заявление в своё отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал свою позицию по делу, что заявленную сумму он не брал, в расписке, представленной истцом, подписи не его.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

                                                                В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                                                                В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

                                                                Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

                                                                В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

                                                                В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

                                                                Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                                                                В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

                                                                Из представленной истцом в материалы дела расписки от <дата> следует, что Беляев С.М. получил денежные средства в долг у Ущанов В.В.в сумме 60000000 руб. сроком до <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт написания расписки от <дата> и получение денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата> эксперт пришёл к выводу, что подпись от имени Беляев С.М. в документе «расписка», дата составления которого <дата>, выполнена не самим Беляев С.М., <дата> г.р., уроженцам <адрес>, а иным лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки подписи Беляев С.М.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Запольских О.А. поддержала выводы экспертизы, пояснив, что ей исследовалась расписка в части вопроса Беляев С.М. или нет поставлена подпись на расписке от <дата>, при исследовании подписи было установлено, что имеется иная конфигурация подписи, а помимо общих признаков установлен один диагностический признак – замедление темпа выполнения подписи. Полагала, что в данном случае нет автоподолга, имеется стремление к подражанию подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленному судом вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего она принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика не освобожденная в силу закона от обязанности доказывать свою позицию, представила доказательства, из которого можно сделать однозначный вывод об отсутствии подписи в расписке от <дата>.

Стороной истца заявлялись доводы о несогласии с экспертным заключении, вместе с тем, обоснованного, мотивированного ходатайства перед судом, о причинах несогласия с экспертным заключением и необходимости повторного назначения экспертизы, на момент рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Доводы ответчика в возражениях на иск, по мнению суда, истец не опроверг, не представил суду достаточных и допустимых доказательств, что займ, обстоятельствами неисполнения которого, имел место, письменного договора подтверждающего факт заключения договора займа, который был подписан обеими сторонами договора не представлено, расписка, которая представлена суду как документ подтверждающий выдачу займа, исходя из заключения судебной экспертизы, подписана не ответчиком.

В связи с чем суд соглашается с ответчиком о том, что после возобновления рассмотрения дела по существу, исследования дополнительно представленных сторонами доказательств, факт заключения договоров займа и выдачи денежных средств, составляющих его предмет, не нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ИП Запольских О.А. был выставлен счет № от <дата> за проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску Ущанов В.В. к Беляев С.М. о взыскании долга по расписке. Стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> года    было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно проверки доводов ответчика по делу – Беляев С.М. о неподписании расписки от <дата>, которой были обоснованы требования истица о выдаче займа.

По результатам проведенной экспертизы, суд пришёл к выводу об обоснованности данных доводов ответчика Беляев С.М., положив в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы, по которым в требованиях истица к данному ответчику было отказано.

                                                                Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему делу несение расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной в целях проверки доводов Беляев С.М. лежало именно на заявителе, и поскольку решение в итоге подтвердило его доводы, поскольку экспертиза не была оплачена на момент рассмотрения дела, денежные средства так же вопреки указанию суда в определении от <дата> ответчиком не вносились, сведений об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем данные расходы на услуги эксперта должны быть распределены в порядке, установленном ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, и взысканы в пользу эксперта с лица, в не в пользу которого в данной части состоялось решение суда, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Ущанов В.В. в размере 15000 рублей.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18.06.2024 ░░░░.