Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2022 от 26.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Киселевой Н. В.

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия его недействительности: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ОГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, В обоснование заявленных требований указала, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 014 808 рублей. На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения дела в суде и возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО3 находился автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос. № №, что подтверждается прилагаемыми сведениями из РЭО ГИБДД (карточкой учета ТС) и сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ответ РЭО на запрос судебного пристава представлен в материалы дела). До настоящего времени указанный автомобиль находится во владении и пользовании должника ФИО3, он ежедневно ездит на нем по городу и каждый вечер паркует его около <адрес> (по адресу своего жительства). Как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения ответа на адвокатский запрос, автомобиль БМВ 520I, гос. № № был формально продан ФИО3 ответчику ФИО2, но фактическим владельцем автомобиля продолжает являться ответчик ФИО3 Данная сделка купли-продажи является мнимой и была направлена на причинение вреда кредитору ФИО1, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО3 как на водителя, управляющего автомобилем, были наложены штрафы за не пристегнутый ремень безопасности (карточки правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № представлены в материалы дела). Полисы ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ г. оформлены на имя страхователя ФИО3, он же является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, и лицом, оплатившим страховую премию. Собственник ФИО2 не указана ни в одном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

    Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения иска. Указали, что отчуждение автомобиля было произведено законно, поскольку судебным приставом не был наложен арест на автомобиль и ФИО3 мог распоряжаться им. Не отрицал, что автомобиль до настоящего времени действительно находится в его фактическом владении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО3 в долг 1000000 рублей, о чем была составлена расписка. В обеспечение возврата займа («в залог») ей была передана автомашина, которая осталась в фактическом пользовании ФИО3

    Третье лицо ОМВД России по г/о Жуковский (отдел РЭО ОГИБДД) о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    При рассмотрении дела судом установлено, что решением Жуковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность в размере 1014808 рублей. На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено. По состоянию на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и на день возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным РЭО ГИБДД в собственности должника ФИО3 находился автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос. № №.

    Из карточки учета ТС, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № с ФИО3 на ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Между тем, фактическим владельцем автомобиля остался ФИО3, о чем свидетельствуют страховые полисы ПАО «Ингосстрах» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в которых страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению ТС, продолжает оставаться ФИО3, и карточки правонарушений, наложенных на водителя ФИО3, управлявшего в момент совершения правонарушения автомобилем БМВ 520I гос./№ № (штраф от ДД.ММ.ГГГГ за не пристегнутый ремень безопасности по постановлению № <адрес>, наложенный ГИБДДД респ. Дагестан, и штраф от ДД.ММ.ГГГГ за остановку ТС на пешеходном переходе по постановлению №, наложенный ГИБДД <адрес> респ. Дагестан).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При разрешения спора предметом проверки суда является добросовестность, как продавца, так и покупателя.

Из представленных ответчиками доказательств, в частности из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не следует добросовестное поведение сторон. Согласно полученного по запросу суда из РЭО ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, продажа автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ за цену 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО2 не приняла меры к постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, суд рассматривает ее поведение как недобросовестное.

Поведение ответчика ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ якобы «передал в залог» этот же автомобиль ей же за «заем» в размере 1 000 000 рублей также не может быть признано добросовестным.

Суд критически относится к представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 передала ФИО3 в заем 1 000 000 рублей и получила автомобиль «в качестве залога с переоформлением автомобиля … по договору купли-продажи … с правом пользования», поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до составления данной расписки. Как пояснил в суде ФИО3, договора залога стороны не составляли. Данная расписка не опровергает доводов истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля и нарушении им интересов кредитора ФИО1

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки и выводу автомобиля из собственности ФИО3 в целью избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства. Действия ФИО2 как покупателя автомобиля, которая фактически не вступила во владение ТС и не застраховала свою гражданскую ответственность (не оформила полис ОСАГО) нельзя признать добросовестными. ФИО3 имея возможность, но не желая исполнять установленную решением суда обязанность перед ФИО1, достоверно зная о наличии долга, умышленно произвел отчуждение единственного имеющегося у него в собственности транспортного средства в пользу ФИО2

Суд принимает во внимание, что все полисы ОСАГО, полученные после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (полис ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены и оплачены предыдущим собственником ФИО3, единственным лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО3 Собственник ТС ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, ни в одном из полисов ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ г. не указана.

Факты привлечения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности в виде штрафа (за не пристегнутый ремень безопасности по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за остановку ТС на пешеходном переходе по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) как водителя, управлявшего транспортным средством БМВ 520I гос./№ №, в момент совершения административного правонарушения, свидетельствуют, что продавец ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, что автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенная между ответчиками ФИО3 и ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля БМВ 520I гос./№ № является мнимой, поскольку автомобиль остался в фактическом владении должника ФИО3 (ст. 170 ГК РФ), и противоречащей требованиям закона о добросовестном поведении сторон сделки (ст. 10 ГК РФ), поскольку была направлена на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ОГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,3,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ОГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.