Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-355/2020 26 октября 2020 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Дворянкина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей Дворянкина Сергея Владимировича и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу .....,

установил:

истец Дворянкин С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4800 руб. 00 коп., в возмещение стоимости оценки 6000 руб. 00 коп., в возмещение стоимости претензии 5000 руб. 00 коп., в возмещение стоимости дубликата 2000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 431 руб. 88 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris гос номер ....., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и Mazda CX-5 гос. номер ..... под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком и было выдано направление на ремонт в ООО «Диллерский Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство в ООО «Диллерский Сервис», однако в проведении ремонта было отказано. Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4 оплатив составление экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, стоимость которой составила 5000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тарасову И.Д. поддержавшую исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором была не согласна с заявленными требованиями. Указала, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 10900 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 5400 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Полагала, что расходы по оплате экспертизы, по оплате дубликата экспертного заключения понесены истцом по его усмотрению, и не подлежит возмещению страховщиком, также как и расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб. 00 коп. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда была не согласна, в связи с тем, что не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных недостатком страховой услуги.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 120-121).

Обжалуемым решением исковые требования Дворянкина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы в пользу Дворянкина С.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение почтовых расходов 107 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 1607 руб. 97 коп. (л.д. 153, 185-189).

С указанным решением не согласился представитель ответчика Ярыгина М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу (л.д. 156-157).

Также с указанным решением не согласился представитель истца Тарасова И.Д., в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи. Указывает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу (л.д. 162).

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris гос номер ....., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и Mazda CX-5 гос. номер ..... под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при выезде с перекрестка с круговым движением, на перекрестке <адрес>. В результате произошло столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Диллерский Сервис» (л.д.15, 67-68, 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство в ООО «Диллерский Сервис», однако в проведении ремонта было отказано.

Далее был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 (л.д. 71)

Ремонт на СТОА осуществлен не был, в связи с тем, что стороны не могли урегулировать убыток в форме натурального возмещения.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4 оплатив составление экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 15667 руб. 08 коп. (л.д.16-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, стоимость которой составила 5000 руб. 00 коп. (л.д.32, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10900 рублей (л.д. 33,74,75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 16300 руб. 00 коп. (л.д.85, 127-138)

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 80-89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5400 руб. 00 коп., исполнив решение финансового уполномоченного (л.д.78,79).

Правильно применив положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 55 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 107 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на дубликат экспертного заключения были необходимы истцу для восстановления своих нарушенных прав. Оснований для взыскания убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 431 руб. 88 коп. в силу частичного удовлетворения исковых требований у суда также не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Дворянкина Сергея Владимировича и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Д.С.Остапчук