Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-809/2019 ~ М-670/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-809/2019

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Плотникова А.А.,

представителя истца Крашнякова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.А. к Талмакуловой Н.С., Талмакуловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля в сумме 76 826 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2504 руб. 78 коп., расходов по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., представительских расходов в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по отправке уведомлений на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 420 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2780 руб. 00 коп..

В обоснование иска истцом указано, что ххх в ххх мин. в районе дома № ххх по ул.ххх произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх» гос.номер ххх, принадлежащего ответчику Талмакуловой Т.В. под управлением ответчика Талмакуловой Н.С. и автомобиля «ххх» гос.номер ххх под управлением истца. В ДТП автомашине истца были причинены повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 76 826 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 руб. 00 коп. В ходе проверки, была установлена, что ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Плотников А.А. и его представитель Крашняков К.А., исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеуказанные доводы иска.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ххх в ххх мин. в районе дома № ххх по ул.ххх произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх» гос.номер ххх, принадлежащего ответчику Талмакуловой Т.В. под управлением ответчика Талмакуловой Н.С. и автомобиля «ххх» гос.номер ххх под управлением истца.

Виновность в ДТП ответчика Талмакуловой Н.С. установлена справкой ГИБДД от ххх (л.д.13) и не оспаривалась в установленном порядке, что следует из исследованного в судебном заседании материала ГИБДД г.Новоуральска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дл определения размера материального ущерба, причиненного в ДТП истцу повреждением его автомобиля, истцом была проведена экспертиза и в соответствии с заключением эксперта-техника Гольберг А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 941 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7884 руб. 24 коп., расходы по оценке автомобиля – 4000 руб. 00 коп. (л.д.21, 22, 23-46).

Так же истцом вынужденно были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного в указанном ДТП транспортного средства к месту проведения СТО в сумме 2780 руб. 00 коп., о чем представлены соответствующие квитанции и счет на эвакуацию автомобиля от 27.04.2019 (л.д. 19, 20).

Исковые требования предъявлены в солидарном порядке к ответчикам Талмакуловой Н.С., управлявшей транспортным средством в момент ДТП и ответчику Талмакуловой Т.С. как собственнику транспортного средства, которым управляла виновник в ДТП.

Однако, оснований, установленных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы истца в этой части со ссылкой на положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не просто лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а лицо, которое обладало при этом гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Талмакулова Т.В. в суд не явилась, своих пояснений относительно полномочий на использование принадлежащего ей автомобиля ответчиком Талмакуловой Н.С. не представила.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о владении Талмакуловой Н.С. автомобилем «ххх» гос.номер ххх на законных основаниях, а потому оснований для взыскания причиненного ущерба с указанного ответчика на основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании заявленных в иске сумм ущерба предъявленные к ответчику Талмакуловой Т.В. признаются судом обоснованными, а сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 2 504 руб. 78 коп. (квитанция – л.д.4,5), расходов по оплате составления искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. (квитанция – л.д.47), расходов за отправку уведомлений ответчикам для осмотра транспортного средства в сумме 420 руб. 00 коп. (квитанции – л.д. 15-18), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Талмакуловой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова А.А. к Талмакуловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований к Талмакуловой Н.С.

Взыскать с Талмакуловой Т.В. в пользу Плотникова А.А. в счет возмещения ущерба 76 826 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2780 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 8 924 руб. 78 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская