Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-109/2019 от 31.07.2019

дело № 1-1-109/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимой Шепелевой А.С.,

защитника – адвоката Суетенкова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелевой А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с выплатой штрафа в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 09 минут Шепелева А.С., находилась в кафе-баре «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где совместно со своей знакомой ФИО7 употребляла спиртные напитки. Когда ФИО7 отошла, а Шепелева А.С. осталась одна за столиком, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Nokia 3.1 Dual Sim (ТА-1063)», находившегося в сумке ФИО7.

С целью осуществления своего корыстного преступного умысла Шепелева А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 07 минут до 02 часов 09 минут, точное время не установлено, находясь за столиком в кафе-баре «Лагуна», убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, открыла женскую сумочку, принадлежащую ФИО8 и оттуда тайно похитила мобильный телефон марки «Nokia 3.1 (ТА-1063) Dual Sim», стоимостью 8 088, 11 рублей, с защитным стеклом на сенсорном экране, в чехле клип-кейс Inter Step Slender, стоимостью 178, 97 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шепелева А.С. причинила потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в общей сумме 8 267, 08 рублей, который с учетом состава ее семьи и получаемых доходов, является для неё значительным.

Подсудимая Шепелева А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи пришла в кафе «Лагуна» на <адрес>, где отдыхала. Когда она вышла в фойе, то подошла к ФИО7 и попросила сигареты. Разговорились, она пригласила ФИО7 за свой столик. ФИО7 вместе с ней распивала пиво, танцевала. Точно объяснить не может, но возможно, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумала, что сумка её и хотела взять телефон, потому что своего телефона на руках не было.

Из сумочки взяла сотовый телефон и пошла домой, а ФИО7 осталась в кафе.

Когда пришла домой, то испугалась, что в кармане чужой телефон, а свой лежит дома. Телефон продала соседу ФИО9 за 200 рублей вместе с чехлом, чтобы не подумали, что это она похитила телефон.

Из протокола явки с повинной Шепелевой А.С. от 04.06.2019г. следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совершила кражу мобильного телефона марки «Nokia» находясь в кафе-баре «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, затем продала телефон ФИО9 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 23)

Из анализа показаний подсудимой Шепелевой А.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совершила кражу мобильного телефона марки «Nokia» из сумочки потерпевшей ФИО7. Впоследствии похищенный мобильный телефон продала своему соседу ФИО9 за 200 рублей, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Виновность подсудимой Шепелевой А.С. кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут она приехала в кафе- бар «Лагуна», чтобы отдохнуть. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кафе–баре «Лагуна», когда выходила на улицу покурить, познакомилась с Шепелевой А.С., которая была в компании двух молодых парней, один из которых пригласил ее посидеть за их столиком, расположенном в кафе- баре «Лагуна». Она согласилась и они все сели за их столик.

Рядом с ней сидела Шепелева А.С.. Когда сидели, то она свою сумку ставила рядом с собой на диван. В сумочке находились документы, кошелек с банковскими картами, сотовый телефон «Nokia 3.1» модель ТА-1063, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит в магазине «Связной» по адресу: РМЭ, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>. Телефон оформили в кредит по цене 8 088,11 рублей, а также вместе с ним защитное стекло по цене 178,97 рублей, клип-кейс прозрачного цвета по цене 178, 97 рублей, сим-карта Билайн по цене 300 рублей.

За время нахождения в кафе-баре «Лагуна» она употребляла пиво, танцевала, иногда вместе со всеми выходила на крыльцо покурить. Когда она выходила на улицу или танцевала, свою сумочку оставляла на диване возле столика, где сидела. Примерно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась домой и вышла из кафе- бара «Лагуна» и решила вызвать со своего сотового телефона такси, но сунув руку в сумочку обнаружила, что ее телефона там нет. Она попросила свою знакомую Свидетель №4 сделать звонок на ее абонентский номер, но телефон уже был отключен. Кроме сотового телефона из сумочки ничего не пропало, все документы и карты были на месте. Они снова зашли в кафе- бар «Лагуна» и все осмотрели там, но телефон не обнаружили. После этого они сели в такси и разъехались по домам. Сумма ущерба в результате кражи ее сотового телефона «Nokia 3.1» модель ТА-1063 стоимостью 8 088,11 рублей, с защитным стеклом, которое было треснуто и ценности для нее не представляет, клип – кейса прозрачного цвета, стоимостью 178, 97 рублей, составила 8 267 рублей 08 копеек. Ранее в заявлении она указывала сумму в 9 100 рублей, так как не помнила точную сумму, оформленную за телефон и аксессуары в кредит. Сумма ущерба 267 рублей 08 копеек для нее является значительной, так как в настоящее время не работает, при этом из оформленного кредита в 11 464 рублей, она погасила 3 900 рублей. В настоящее время ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

(л.д. 31-32) (л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 12 часов к нему пришла Шепелева А.С., проживающая в соседнем подъезде, и сказала, что купила мобильный телефон марки «Нокиа» за 2 000 рублей и не может снять сим-карту, попросила помочь. Он сказал Шепелевой А.С., что может купить этот телефон или обменять на другой с доплатой. Шепелева А.С. согласилась и они обменялись телефонами. Шепелева А.С. отдала ему мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, а он отдал Шепелевой А.С. мобильный телефон марки «Майкрософт». После этого Шепелева А.С. ушла.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что мобильный телефон, который остался у него после обмена с телефоном Шепелевой А.С. краденный. Сим-карту и защитное стекло он выкин<адрес> этого он телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. Если бы знал, что телефон краденный, то не стал бы совершать обмен телефонами.

(л.д. 27-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа они со своей знакомой Свидетель №4 ездили отдыхать в кафе-бар «Лагуна», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где встретили общую знакомую ФИО7. Они втроем сели за столик, пили пиво, общались и танцевали. С ними также за столиком сидела знакомая ФИО7 - Шепелева А.С., с которой они познакомилась в баре. У ФИО7 с собой была сумочка, которую оставляла на диване около столика, за которым сидели. Она большую часть времени танцевала в зале. ФИО7 часто общалась с другими посетителями кафе, при этом ее сумка находилась на диване около столика. Примерно около 05 часов они стали собираться выходить на улицу, чтобы поехать по домам. Шепелева А.С. ушла раньше всех. Когда они уже находились на улице, ФИО7 открыла свою сумку и хотела достать свой мобильный телефон и вызвать такси, но сказала, что мобильный телефон марки «Нокиа» пропал. Свидетель №4 стала звонить на номер мобильного телефона ФИО7, но номер телефона был недоступен.

(л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 02 часов она совместно со своей знакомой Свидетель №3 ездила отдыхать в кафе-бар «Лагуна», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Находясь в кафе-баре «Лагуна» они встретили их общую знакомую ФИО7, с которой отдыхала Шепелева А.С. Они все вместе сели за один столик, пили пиво, общались и танцевали. У ФИО7 с собой была сумка, которую та оставляла на диване около столика, за которым они сидели. Она большую часть времени танцевала в зале. ФИО7 часто общалась с другими посетителями кафе, при этом сумка находилась на диване около столика.

Примерно около 05 часов они стали собираться выходить на улицу, чтобы поехать по домам. Когда они уже находились на улице, то ФИО7 сказала, что пропал ее мобильный телефон, который находился в сумке. Она ФИО7 спросила, где Шепелева А.С., ФИО7 сказала, что уже ушла. Она стала звонить на номер мобильного телефона ФИО7, но номер телефона был недоступен. После того как они не смогли найти мобильный телефон ФИО7, то разошлись по домам.

(л.д. 70-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска МО МВД России «Козьмодемьянский» с октября 2018 года. В июне 2019 года он проводил оперативно - розыскные мероприятия по раскрытию кражи мобильного телефона у ФИО7 В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению Шепелевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Шепелева А.С. собственноручно написала явку с повинной и созналась в совершенном преступлении.

(л.д. 33-34)

Кроме признательных показаний подсудимой Шепелевой А.С., а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Шепелевой А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом - схемой от 03.06.2019г., согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «Лагуна», расположенное по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>. Из протокола следует, что в ходе осмотра был изъят DVD-RW компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. К протоколу приложена фототаблица, на которой изображено осматриваемое помещение; (л.д. 4-9)

- протоколом изъятия вещей и предметов от 04.06.2019г., согласно которому 04.06.2019г. года у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Nokia» в силиконовом чехле, который был упакован надлежащим образом в бумажный конверт; (л.д. 21)

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 07.06.2019г., согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Козьмодемьянский», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Nokia 3.1» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле;

(л.д.36-39)

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 07.06.2019г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 3.1» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле;

(л.д.40-46)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.07.2019г., согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск DVD-RW SmartTrack 4,7 GB 4x 120 min, с видеозаписью из помещения кафе-бара «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>;

(л.д.82-88)

- протоколом выемки с фототаблицей от 19.07.2019г., согласно которому в помещении магазина «Мираж», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес> потерпевшей ФИО7 изъята коробка с документацией от мобильного телефона марки «Nokia 3.1 (ТА-1063) Dual Sim»; (л.д.125-128)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.07.2019г., согласно которому осмотрены кассовый чек, коробка и информация о продукте и технике безопасности в виде книжки от мобильного телефона марки «Nokia 3.1 (ТА-1063) Dual Sim»; (л.д.129-134)

- распиской от 07.06.2019г., согласно которой ФИО7 получила свой мобильный телефон марки «Nokia 3.1 (ТА-1063) Dual Sim» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Претензий не имеет.

(л.д. 49)

- распиской от 19.07.2019г., согласно которой ФИО7 получила коробку, кассовый чек и информацию о продукте и технике безопасности в виде книжки от мобильного телефона марки «Nokia 3.1 Dual Sim (ТА-1063)». Претензий не имеет. (л.д. 137)

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что Шепелева А.С., похищая мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, действовала с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Она осознавала, что имущество является чужим, она не имела права его изымать и распоряжаться им, в то же время изымала его тайно и против воли собственника.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 об отсутствии у нее стабильного дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимостью похищенного имущества, а также п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия Шепелевой А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, не состоящей на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьняская МБ», характеризующейся по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шепелевой А.С. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шепелевой А.С., суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При признании в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» суд принял во внимание наличие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Шепелевой А.С. при совершении преступления. Алкогольное опьянение повлияло на ее действия, поскольку в трезвом виде она не стала бы похищать чужой телефон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно-опасных действий, усугубило ее поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шепелевой А.С., оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд не находит.

Шепелева А.С. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения Шепелевой А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Шепелевой А.С., судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по материалам дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого Шепелевой А.С. наказания, на исправление подсудимой, так и на условия ее жизни, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления избрание подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Шепелева А.С. имеет постоянное место жительства, семью, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что она может достигнуть исправления без изоляции от общества.

На основании ст. 73 УК РФ, суд в отношении Шепелевой А.С. применяет условное осуждение, устанавливает ей испытательный срок и возлагает на условно-осужденную определенные обязанности, которые послужат целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обсудил вопрос о назначении Шепелевой А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако счел возможным не назначать ограничение свободы, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суетенкова В.Н. за оказание юридической помощи Шепелевой А.С. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей 2700 рублей.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая семейное и материальное положение Шепелевой А.С., которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, стабильного дохода не имеет, а также то, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, суд считает необходимым освободить Шепелеву А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШЕПЕЛЕВУ А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шепелевой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Шепелеву А.С. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства и пребывания; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Шепелевой А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить Шепелеву А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - лазерный компакт-диск DVD-RW с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья В.А. Михалкина