Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-451/2022 от 16.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Отиновой М.И.,

подсудимого Боллих С.С.,

защитника – адвоката Цейтлин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Боллих С. Ю., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 00 минут, Боллих С.Ю., осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возле гаражей расположенных по <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, возле <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Боллих С.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе общения с Боллих С.Ю. у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми свидетель 1 возникли подозрения, что Боллих С.Ю. находится в состоянии опьянения: у него было поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у Боллих С.Ю. признаков опьянения инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми свидетель 1 Боллих С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он ответил отказом.

В связи с тем, что у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми свидетель 1 имелись достаточные основания полагать, что Боллих С.Ю. находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что у Боллих С.Ю. было поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, на что Боллих С.Ю. также ответил отказом. Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с использованием средства видеофиксации.

Подсудимый Боллих С.Ю. вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Боллих С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Боллих С.Ю. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Боллих С.Ю. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Боллих С.Ю., его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Боллих С.Ю. наказание в виде обязательных работ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Боллих С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения Боллих С. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Боллих С. Ю. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                             Т.В. Старцева