Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2022 от 29.09.2022

Дело № 12- 185/2022

УИД 56MS0094-01-2022-002823-65

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Королева В.В.- Нурнаева Д.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, которым Королев В.В. , <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Королев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Королева В.В. – Нурнаев Д.А. подал жалобу в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой считает, что в действиях Королева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, умысла на скрытие с места происшествия у него не было. С места ДТП он уехал и не сообщил о случившемся в ГИБДД, поскольку ФИО после ДТП не пожелала вызывать скорую помощь, кроме того ей было предложено отвезти ее в отделение оказания медицинской помощи, однако ФИО также отказалась, пояснив, что в медицинской помощи не нуждается. При таких обстоятельствах говорить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным. Считает, что Королевым В.В. не было предпринято мер к выполнению иных требований, предусмотренных ПДД, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, либо применить административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Жалоба подана вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Вместе с тем, судья считает ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы излишне подано, поскольку процессуальные сроки для подачи жалобы не нарушены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе были надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Королева В.В.- Нурнаев Д.А., доводы жалобы поддержал, просил изменить вид наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевшая ФИО доводы жалобы не поддержала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По правилам п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Королев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым, став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев В.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и являясь участником ДТП, произошедшего около <адрес>, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, место происшествия оставил;

- письменными объяснениями Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № пропустил автомобиль такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего последовал за ним. Возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части, не обозначив остановку аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. Он подал звуковой сигнал водителю такси, после чего увидел пассажирку, которая осуществляла погрузку багажа в багажное отделение такси. На его просьбу убрать автомобиль водитель такси не отреагировала. Он продолжил движение слева от автомобиля <данные изъяты>. В момент проезда мимо указанного автомобиля ФИО начала закрывать переднюю левую дверь, и он почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, после чего совершил остановку. Выйдя из своего автомобиля, он увидел ФИО, лежащую на проезжей части. От помощи ФИО отказалась, после чего он уехал с места ДТП на своем автомобиле;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева В.В., водитель которого, допустив ДТП с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась во дворе <адрес>. Во время погрузки багажа пассажира в ее автомобиль, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и начал сигналить. Она закрыла водительскую дверь, чтобы не мешать проеду. Вернуться назад не успела, так как водитель резко начал движение. Она прижалась к своему автомобилю, но проезжающей автомобиль <данные изъяты> ее задел, в результате чего она три раза прокрутилась возле своего автомобиля, «вылетела» вперед и упала. Водитель данного автомобиля немного проехав, остановился, вышел из машины, подошел к ней и спросил: «Ты, что не можешь встать?», после чего уехал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси на адрес <адрес>. Когда автомобиль такси подъехал, она вышла из дома и начала укладывать сумки в багажное отделение. В этот момент сзади подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. После того, как данный водитель посигналил, водитель такси пошла закрывать водительскую дверь, которая была открыта. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко ускорился и совершил наезд на водителя такси, которая оказалась зажатой между данными транспортными средствами, прокрутив ее несколько раз. Кроме того, ударил на такси боковое левое зеркало. Водитель такси упала, некоторое время не вставала. Водитель автомобиль <данные изъяты>, подошел к потерпевшей, хотел ее поднять, но водитель такси стала кричать, просила вызвать скорую помощь. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> сел в свой автомобиль и уехал;

- копиями материалов, составленных в отношении Королева В.В. по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что по событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Королев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., указанное постановление отменено, в связи с наличием в действиях Королева В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе описание состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Королев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Королев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Королева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Обстоятельства управления Королевым В.В. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Королева В.В. очевидным.

Довод Королева В.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Королева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать правильный вывод о наличии у Королева В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Королевым В.В. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Королев В.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий Королева В.В., в том числе на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Тот факт, что ФИО, как на то указывает Королев В.В., отказалась от вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Королева В.В. состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Королева В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 названного кодекса.

Доводы защиты о необоснованности назначения Королеву В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и необходимости назначения ему административного наказания в виде ареста, несостоятельны.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел характер совершенного Королевым В.В. противоправного деяния, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, назначение ареста повлечет ухудшение положения Королева В.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускает изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также не усматривается оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе с учетом наличия претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева В.В. - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Королева В.В.- Нурнаева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 10.10.2022