Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2022 от 18.08.2022

Дело № 12-481/2022

УИД 23MS0062-01-2021-005814-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар                        10 ноября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                Гусакова Я.Е.,

при секретаре                             Гущиян И.Э.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Янкина Ю.А.,

помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Краснодарского края – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Центр-Моторс» - Янкина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Бондарь М.В. от 06.06.2022 по делу № 5-1/2022,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Бондарь М.В. от 06.06.2022 по делу № 5-1/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ООО «Центр-Моторс» указало, что 06.06.2022 мировой судья привлек к административной ответственности общество незаконно, при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам представленным в дело. ООО «Центр-Моторс» считает, что в силу п.9 ч.1 ст.24.5, п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья должен был прекратить дело об административном правонарушении, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, которые были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно жалобе общество просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Бондарь М.В. от 06.06.2022, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Моторс» Янкин Ю.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2022 № 58, поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Краснодарского края – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (дело № 5-1/2022) Бондарь М.В. 06.06.2022 ООО «Центр-Моторс» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем суд усматривает нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение

В силу п. 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ в случае отложения рассмотрения дела выносится определение.

Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 12.10.2021.

Рассмотрено дело 06.06.2022, то есть спустя более чем семь месяцев с момента поступления. В деле имеются телефонограммы от 26.04.2022, 13.05.2022, однако ни определения об отложении рассмотрения дела, ни определения о продлении срока рассмотрения дела мировым судьей не выносились и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений ст.ст. 29.6 и 29.7 КоАП РФ

Согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В нарушение указанного, после исследования доказательств и показаний свидетеля, мировой судья не представил возможность представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности представить свои объяснения и выводы, чем ограничил в правах, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ (ст.25.1 КоАП РФ), а также не выслушал заключение прокурора, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, что отражено и в постановлении мирового судьи от 06.06.2022 и в протоколе судебного заседания от 06.06.2022.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

В нарушение указанного, мотивированное постановление изготовлено 08.08.2022, т.е. спустя два месяца после его вынесения и получено ООО «Центр-Моторс» нарочно 09.08.2022, а представителем прокуратуры 08.08.2022, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в материалах дела.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

В нарушение указанного протокол судебного заседания начат мировым судьей 06.06.2022, судебные заседания, объяснения и показания сторон в судебных заседаниях до 06.06.2022 в протоколе не отражены.

Кроме того, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении мировым судьей не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в судебных заседаниях лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также свидетелем.

Установлено, что на рассмотрение мировому судьи дело поступило из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а ранее, дело рассматривалось иными судами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара (дело № 5-465/2020) ФИО5 25.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФв отношении ООО «Центр-Моторс» (далее по тексту Общество) по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 24.5 п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ - в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест и.о. прокурора округа – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного общей юрисдикции от 09.11.2020 удовлетворен протест заместителя прокурора края, постановление мирового судьи от 25.05.2020 и решение судьи от 14.07.2020 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО5 от 15.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5, п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ - в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 постановление мирового судьи от 15.03.2021 оставлено без изменения, протест и.о. прокурора округа – без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение заместителем прокурора Краснодарского края (далее по тексту – прокурор) принесен протест, в котором прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 15.03.2021 и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность, указывая, что мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 не выполнены указания судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а в действиях директора ООО «Центр-Моторс» не усматривается активного способствования расследованию и раскрытию правонарушения и связанного с ним преступления.

По результатам рассмотрения указанного протеста судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 02.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 марта 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр-Моторс» отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Одним из основных доводов прокуратуры является отсутствие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности совокупности действий, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления связанного с данным административным правонарушением. Подтверждением доводов отсутствия совокупности является утверждение, что на момент сообщения 15.05.2018 представителем ООО «Центр-Моторс» Янкиным Ю.А. следственным органам сведений о противоправных действиях ФИО7 в отношении этого лица уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие коррупционных преступлений. В обоснование своих доводов, прокурор ссылается на справку-меморандум и письмо от 10 мая 2018 года ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.

Аналогичной позиции придерживается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что отражено в вышеуказанных постановлениях.

Для устранения противоречий в части трактовки доказательств и установления обстоятельств имеющих принципиально значение для разрешения дела представителем ООО «Центр-Моторс» в рамках рассмотрения дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ОЭБиПК УМВД по г.Краснодару ФИО8, которым осуществлялись оперативно-розыскные действия в отношении ФИО7 и подготавливалась справка-меморандум от 10.05.2018, которая отражена в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В протоколе судебного заседания от 06.06.2022 отражено, что свидетель ФИО8 подтвердил тот факт, что органы, осуществлявшие ОРД, до 15.05.2018, то есть до поступления от Янкина Ю.А. сообщения о преступлении в СКР, а также органы следствия не располагали информацией о противозаконных действиях ФИО7 в части ООО «Центр-Моторс». Свидетель подтвердил, что в ходе осуществления ОРД не имелось оснований для проведения ОРМ в отношении Янкина Ю.А. и ООО «Центр-Моторс», ввиду отсутствия оснований, также как и не прослеживалась связи Янкина Ю.А. с ООО «Центр-Моторс» и ФИО7. Помимо этого, свидетель подтвердил вывод, сделанный судами, ранее рассматривавшими данное дело о том, что перевод денежных средств между двумя физическими лицами никаким образом не мог указывать на противозаконность. По словам свидетеля его показания фактически подтверждаются справкой-меморандум, которая не содержит упоминаний ни в отношении Янкина Ю.А., ни в отношении ООО «Центр-Моторс», при этом справка-меморандум отражает полную информацию о результатах ОРД в отношении ФИО7

В нарушение ст.ст. 24.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи показания свидетеля отражены не в полном объеме, несмотря на то, что указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания могут иметь принципиальное значения для разрешения дела мировым судьей оценка им не была дана.

В целях выполнения указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021, а также в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ, мировым судьей должны были быть исследованы все доводы и обстоятельства.

Судом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в своем постановлении указано, что представленные ООО «Центр-Моторс» доказательства (документы) о мерах по предупреждению коррупции, принятые ООО «Центр-Моторс» до указанных выше событий, доказательства разработки и внедрения в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, заслуживают критической оценки, так как представитель общества Янкин Ю.А.с ними не ознакомлен.

В целях устранения указанных обстоятельств и выводов Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, представителем ООО «Центр-Моторс» представлена мировому судье с/у № 62 копия трудовой книжки, которая свидетельствует о том, что Янкин Ю.А. никогда не являлся работником ООО «Центр-Моторс», на него не возлагались никакие должностные обязанности, интересы общества он представлял только в рамках доверенности, а на момент совершения преступления он являлся сотрудником другого учреждения - МКУ МО г. Краснодара «Управление земельных отношений».

Однако, данное обстоятельство мировым судьей с/у № 62, не исследовано, оценка ему с учетом доводов лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии обязанности представителя по доверенности, не являющегося сотрудником знакомиться с локальными нормативными актами, не дана. Указанное письменное доказательство в нарушение ст.ст.29.7, 26.2 КоАП РФ не исследовалось и не отражено в постановлении и протоколе судебного заседания, тогда как имеется в материалах дела.

В постановлении мирового судьи указано, что материалы дела не содержат сведений о мерах по предупреждению коррупции, принятых ООО «Центр-Моторс» до даты совершения административного правонарушения, доказательства разработки и внедрения в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, не представлены.

Вместе с тем, как установлено из протокола судебного заседания от 06.06.2022, в ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства о принятых ООО «Центр-Моторс» мерах по предупреждению коррупции в соответствии с требованиями ст. 13.3 Федерального закона от 25.11.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Изучены представленные в материалы дела копии документов по предупреждению коррупции, принятые ООО «Центр-Моторс»: копия Положения об антикоррупционной политике ООО «Центр-Моторс», утв. 12 января 2018г., копия листа ознакомления с указанным положением, копия Памятки по уведомлению о склонении к коррупции, копии приказов от 12.01.2018 ООО «Центр-Моторс» (№ 1-К «Об исполнении законодательства о противодействии коррупции», № 2-К «Об определении должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных или иных правонарушений», № 3-К «О создании комиссии по порядку урегулирования выявленного конфликта интересов», № 4-К «об утверждении порядка уведомления», № 5-К «Утверждение пакета нормативных документов о противодействии коррупции»), Указанные документы содержатся в материалах административного дела (том 2, л.д. 94-132).

Таким образом, в нарушение ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья с/у № 62, несмотря на изученные в судебном заседании доказательства, в постановлении делает противоречивый вывод об их отсутствии.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Бондарь М.В. от 06 июня 2022 года по делу № 5-1/2022 о привлечении ООО «Центр-Моторс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                             Я.Е. Гусаков