Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2017/2023 от 18.10.2023

Судья Маковыйчук О.В.                                                                      дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                       24 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя ТСН «Гринвич» Комаровой С.К. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Косманева А.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ТСН «Гринвич»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Косманева А.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> ТСН «Гринвич» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

ТСН «Гринвич» была подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, законный представитель - председатель ТСН «Гринвич» Комарова С.К. в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Гринвич» была подана жалоба на постановление должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Косманева А.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 31 Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм судья Дмитровского городского суда <данные изъяты> рассмотрел указанное ходатайство на стадии подготовки к рассмотрению, в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, что недопустимо.

Кроме того, суду первой инстанции следует обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного постановления получена ТСН «Гринвич» <данные изъяты>, при этом, как указывает апеллянт и представляет соответствующие доказательства, <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок им была подана жалоба на вышеназванное постановление должностного лица в Красногорский городской суд <данные изъяты> после чего данная жалоба поступила по подведомственности в Дмитровский городской суд <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> аналогичная жалоба была подана ТСН «Гринвич» и вышестоящему должностному лицу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и могут повлиять на разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, они остались не проверены городским судом.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока в их совокупности и с учетом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Косманева А.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ТСН «Гринвич» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья

                   Беляев Р.В.