Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2022 ~ М-4044/2022 от 09.06.2022

         Дело №2-4758/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    27 октября 2022 года                                       г. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

    при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыцына ФИО6 к Ивановой ФИО7, ООО "Спецсервис ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Матыцын О.В. обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Ивановой Г.А., ООО "Спецсервис ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией ООО «Спецсервис ЖКХ» проведены работы по определению причины залива и устранению аварии. В результате обследования было обнаружено, что причиной залива стал выход из строя сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ООО «Спецсервис ЖКХ».

В результате затопления квартиры Матыцыну О.В. причинен материальный ущерб в размере 781885 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ивановой Г.А. в пользу Матыцына О.В. 781885 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Ивановой Г.А. в пользу Матыцына О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 рублей.

В судебном заседании истец Матыцын О.В. исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Иванова Г.А., ООО "Спецсервис ЖКХ"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Матыцын В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Матыцын О.В.

Управляющей компанией ООО «Спецсервис ЖКХ» проведены работы по определению причины залива и устранению аварии. В результате обследования было обнаружено, что причиной залива стал выход из строя сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ООО «Спецсервис ЖКХ».

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Иванова Г.А.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на момент залива осуществляло ООО "Спецсервис ЖКХ".

Согласно акту на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, причиной которого являлась протечка со стороны ванной комнаты. Указанное оборудование находится в зоне ответственности собственника <адрес> – Ивановой Г.А. что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В спорном жилом помещении управляющей компанией установлены повреждения: полностью пришло в непригодность паркетное (плиточное) покрытие.

Согласно смете стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 781885 рублей, что в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире по адресу: <адрес> в результате залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а в акте на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована причина залива - протечка со стороны ванной комнаты в <адрес>, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившими попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана представленными в дело доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцына ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО9 в пользу Матыцына ФИО10 денежные средства в размере 781885 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 (одинадцать тысяч девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                          И.Ю. Кулагина