Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2020 (2-8415/2019;) ~ М-6756/2019 от 21.10.2019

Дело №2-1701/2020

78RS0005-01-2019-008506-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича к Афонину Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Афонину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 722 руб. 68 коп., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу А56-101843/2018 ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов И.Н. В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в виде неосновательного обогащения ответчика на общую сумму 1 270 000 руб. Согласно выписке по счету ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» передало ответчику в период с 11.12.2015 по 03.03.2016 денежные средства на общую сумму 1 270 000 руб. на хозяйственные нужды. Согласно бухгалтерской документации отчеты по использованию полученных денежных средств Афониным А.В. Обществу не передавались, следовательно, сохранены Афониным А.В. без каких-либо на то оснований.

    Представитель истца Галичников М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

    Представитель ответчика Зырянов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

    Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу А56-101843/2018 в отношении ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» введена процедура наблюдения (л.д.36-39).

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу А56-101843/2018 ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капитонов И.Н. (л.д.40-44).

    Согласно представленным платежным поручениям в период с 11.12.2015 по 03.03.2016 ответчику обществом переданы денежные средства на общую сумму 1 270 000 руб. на хозяйственные нужды:

    - 11.12.2015 – 100 000 руб. (перечисление подотчетных сумм),

    - 14.12.2015 – 500 000 руб. (хозяйственные нужды),

    - 16.12.2015 – 50 000 руб. (хозяйственные нужды),

    - 17.12.2015 – 20 000 руб. (перечисление подотчетных сумм),

    - 03.03.2016 – 600 000 руб. (хозяйственные нужды).

    Получение ответчиком денежных средств на общую сумму 1 270 000 руб. подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ДО №40 «Большевиков, 2» 2826) от 17.11.2020.

    Согласно представленным ответчиком сведениям, он состоял с ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора с 03.02.2015 по 29.12.2017. Трудовой договор расторгнут по желанию работника (приказ №12/1 от 29.12.2017).

    Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о возвращении ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» полученных денежных средств в размере 1 270 000 руб., что подтверждается фактом отсутствия к нему со стороны работодателя претензий при увольнении. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Срок исполнения обязательства наступил 03.03.2016, настоящий иск подан в суд 21.10.2019.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Из представленных документов усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2018, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим утвержден Капитонов И.Н., претензия в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена 23.04.2019 (л.д.50-51).

    Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-101843/18 от 11.04.2019, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим, действующим в интересах ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения за судебной защитой.

    В силу положений ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 738 руб. 31 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича в удовлетворении заявленных требований к Афонину Андрею Васильевичу требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 738 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.