Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 ~ М-1201/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2009/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001690-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ромашину Александру Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный № под управлением Бодеристова А.В. и транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашина А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Ромашиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак Е 111 ОР32, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные страховщиком потерпевшего документы, СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику стоимость произведенного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 113 829 руб. 48 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 829 руб. 48 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. 59 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены страхователь автомобиля виновника ДТП Брешков Д.С., а также его собственник Морозов В.А.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя (ООО «Бизнес Коллекшн Групп») о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромашин А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания на направил, об отложении судебного заседания не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Брешков Д.С. и Морозов В.А., надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В свою очередь в силу п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что владельцем транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак Е 111 ОР32, является ООО «Интеграция», транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, - Морозов В.А.

Гражданская ответственность владельца и допущенных к управлению иных лиц автомобиля «Kia Sorento» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) №. В качестве страхователя выступил Брешков Д.С. При этом по условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля «Porsche Cayenne» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором ОСАГО ответчика, с участием указанных автомобилей произошло ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Интеграция», под управлением Бодеристова А.В. и транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашина А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП выразилось в не соблюдении Ромашиным А.В. дистанции до двигающегося впереди автомобиля, с которым совершено столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Ромашин А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ввиду изложенного Ромашин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, в рамках прямого возмещения убытков ООО «Интеграция» - собственник транспортного средства «Porsche Cayenne» обращалось в САО «ВСК», застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Группой Компаний «РАНЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» составила 115 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 107 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и представителем по доверенности ООО «Интеграция» Бодеристовым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Porsche Cayenne», повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 113829 руб. 48 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Страховая выплата в счет возмещения причиненного указанному автомобилю ущерба произведена САО «ВСК» его владельцу в согласованном размере (113829 руб. 48 коп.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 113829 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. - за подготовку искового заявления и 2000 руб. 00 коп. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе подготовленных и направленных исковых заявлений в суд под № значится исковое заявление (№) с указанием в качестве должника Ромашина А.В. и суммой требований в размере 113829 руб. 48 коп., компенсационного вознаграждения в размере 3500 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 476 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Ромашина А.В. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 476 руб. 59 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ромашину Александру Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ромашина Александра Витальевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 829 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. 59 коп., всего 120 806 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова