Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 30.06.2021

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                 «30» августа 2021г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркаева Муртазали Баркаевича, поданную в интересах Хусруева Дауда Габибуллаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. Хусруев Дауд Габибулаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, Хусруев Д.Г., действуя через своего представителя Баркаева М.Б., обратился с жалобой в Избербашский городской суд, в обоснование которой указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Хусруев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Указанное постановление мирового судьи считает не законным и подлежащим отмене по основаниям изложенным ниже

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. водитель Хусруев Д.Г. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 ч. 29 мин. этого же дня инспектор отстранил Хусруева Д.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием признака того, что он находится в состоянии опьянения, - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством произведено с использованием видеозаписи.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 13 ч. 30 мин. этого же дня инспектор с применением алкотестера «Юпитер» произвел освидетельствование Хусруева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения не установил. Освидетельствование произведено с использованием видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 ч. 31 мин. этого же дня инспектор направил водителя Хусруева Д.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление на медицинское освидетельствование произведено с использованием видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 13 ч. 50 мин. этого же дня инспектор задержал транспортное средство под управлением Хусруева Д.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, в силу нормы ч. 2 ст. 25.7, п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ при задержании транспортного средства обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Между тем при задержании транспортного средства под управлением Хусруева Д.Г. понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление на медицинское освидетельствование Хусруева Д.Г. инспектор произвел с использованием видеозаписи. Однако на исследованной в судебном заседании видеозаписи сведения о том, что инспектор указал Хусруеву Д.Г. основание направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

В тоже время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отмечено то, что Хусруев Д.Г. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица.

Отсюда следует, что данный протокол противоречит видеозаписи данного процессуального действия. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что инспектор Хусруеву Д.Г. основание направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

При таких обстоятельствах полагаю, что требование инспектора адресованное Хусруеву Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным считаться не может. Отсюда следует, что действия Хусруев Д.Г. не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не образует.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Следовательно, для привлечения Хусруева Д.Г. к административной ответственности за совершения данного административного правонарушения необходимо установить, что он осознавал противоправный характер отказа выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел вредные последствия отказа от выполнения законного требования инспектора от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желало наступления этих последствий или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично.

Между тем, из материалов дела то, что Хусруев Д.Г. осознавал противоправный характер отказа выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел вредные последствия отказа от выполнения законного требования инспектора от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желало наступления этих последствий или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично не следует.

Это усматривается из того, что требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование алкотестера Хусруев Д.Г. выполнил, и данным освидетельствованием его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на это инспектор направляет Хусруева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, предусмотренные законном критерии для этого инспектор Хусруеву Д.Г. не указывает.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085461816021 видно, почтовое отправление с обжалуемым постановлением вручено ему11.06.2021г.. При таких обстоятельствах установленный КоАП РФ срок обжалования этого постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 27.04.2021отменить, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хусруева Д.Г. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Хусруев Д.Г., будучи надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Баркаева М.Б.

Представитель подателя жалобы адвокат Баркаев М.Б. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО9, будучи надлежаще извещён о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Представитель Хусруева Д.Г. адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Хусруеву Д.Г. копия постановления была вручена согласно почтовому уведомлению 11.06.2021г., с жалобой в Избербашский городской суд представитель Хусруева Д.Г. адвокат Баркаев М.Б. обратился согласно штампу почтового отделения 21.06.2021г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления мирового судьи не пропущен.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Хусруева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 19.01.2021г. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № от 25.06.2019г.) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

К выводу о виновности Хусруеву Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 19.08.2021г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.08.2021г., протокола <адрес> от 19.08.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.01.2021г.; результатов алкотектора «Юпитер».

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как было указано выше, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что водитель Хусруев Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсюда следует, что квалификация действий водителя Хусруева Д.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствует диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данная норма предусматривает административную ответственность за не невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. «в» ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 235 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что инспектор ФИО9 с применением видеозаписи направил водителя Хусруева Д.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у водителя Хусруева Д.Г. произошло резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, на исследованной в судебном заседании видеозаписи сведений о том, что инспектор ФИО9 указал водителю Хусруеву Д.Г. на то, что он направляет его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него резко изменилась окраска кожных покровов лица, не имеются. При этом суд отмечает то обстоятельство, что в исследованных в судебном заседании материалах какие-либо сведения о наличии у водителя Хусруева Д.Г. такого признака алкогольного опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица отсутствуют.

Следовательно, сведения изложенные в протоколе на бумажном носителе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в части, касающейся основания направления водителя Хусруева Д.Г. для прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектор ФИО9 направил водителя Хусруева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как было указано выше, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что инспектор ФИО9 при направлении водителя Хусруева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания направления его на медицинское освидетельствование до него не довел. Судом также установлено, что инспектор ФИО9 направил водителя Хусруева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии предусмотренных законом для этого оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ водителя Хусруева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть квалифицировано как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, Хусруев Д.Г. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечен только в случае, если судом установлено то, что он осознавал противоправный характер отказа выполнить законное требование инспектора ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел вредные последствия отказа от выполнения законного требования инспектора ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желало наступления этих последствий или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно из того, что освидетельствованием с применением алкотестера нахождение водителя Хусруева Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, а инспектор ФИО9 до водителя Хусруева основания направления его медицинское освидетельствование, и при отрицательном результате освидетельствования на опьянения не довел, суд приходит к выводу о том, что водитель Хусруев Д.Г. противоправный характер отказа выполнить требование инспектора ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не осознавал.

Кроме того, в силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Хусруева Д.Г. нет данных о том, что он отказался давать объяснения; не приложены объяснения его к протоколу и на отдельном бланке.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, мировым судьей указанные нарушения не приняты во внимание.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Гамзаева И.М. от 27.04.2021г., вынесенное в отношении Хусруева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Баркаева Муртазали Баркаевича, поданную в интересах Хусруева Дауда Габибуллаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Гамзаева И.М. от 27.04.2021г., вынесенное в отношении Хусруева Дауда Габибулаевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также по недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья      Исаев И.М.