Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2023 (13-396/2022;) от 11.04.2022

Дело №13-5/2023

91RS0002-01-2018-001603-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2023 г.                                                                                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре –Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заявление Финагиной Натальи Владимировны о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по иску Иванова Евгения Владимировича к Финагиной Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Финагиной Натальи Владимировны к Иванову Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной,-

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд города Симферополя поступило заявление Финагиной Н.В. о приостановлении исполнительного производств №-ИП до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2021 г.

В судебном заседании Финагина Н.В. настаивала на приостановлении исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении, также указала, что в апелляционном определении неверно указана площадь жилого дома, подлежащего реализации, не соответствуют также кадастровые номера имущества, переданного на реализацию с договором ипотеки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району Исаева У.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Финагиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства, представила постановления в рамках исполнительного производства, указала на устранение описок в судебном акте.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив заявление о приостановлении исполнительного производства, заслушав сторон, исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.04.2019 г. исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 38-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.04.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Надеждой Васильевной, реестровый №; с Финагиной Н.В. взыскать в пользу Иванова Е.В. сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Надеждой Васильевной, реестровый №, в размере 2 005 000 руб., неустойку по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882 руб. 16 коп., а всего 2 195 882 руб. 16 коп.; с Финагиной Н.В. взыскать в пользу Иванова Е.В. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Надеждой Васильевной, реестровый №, проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; с Финагиной Н.В. взыскать в пользу Иванова Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Надеждой Васильевной, реестровый №, неустойку в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85,10 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Финагиной Н.В. перед Ивановым Е.В. по договору займа денег <адрес>7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Надеждой Васильевной, в размере 2 195 882 руб. 16 коп., а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261 380 руб. - стоимость земельного участка). В удовлетворении остальной части иска Иванова Е.В. отказать. Встречный иск Финагиной Н.В. удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым Е.В. и Финагиной Н.В. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска Финагиной Н.В. отказано. С Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 22 706 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 181-201).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 282-289).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2020 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020 г., указав по тексту апелляционного определения правильный размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, 1 920 000 руб., указав в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ правильный размер общей суммы, подлежащей взысканию, 2110882,16 руб., указав правильный размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества 8 891 335,20 руб. (7082231,20 руб. – стоимость жилого дома, 1809104 руб. - стоимость земельного участка). Исправлена описка, указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - 144,5 кв.м, вместо 85,10 кв.м (т. 3 л.д. 209-213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2021 г. исправлена допущенная описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020 г., указан кадастровый номер жилого дома №» вместо №» (т. 3 л.д. 232-240).

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2021 г., 15.12.2021 г. Финагина Н.В. подала частную жалобу на указанное выше определение суда (т. 4 л.д. 2-5).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2021 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 11-13).

05.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Финагиной Н.В.

После возвращения дела в суд первой инстанции назначено рассмотрение настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы наделён суд кассационной инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления жалоба Финагиной Н.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2021 г. уже рассмотрена Четвертым кассационным судом, т.е. отпали основания, по которым заявитель требовал приостановить исполнительное производство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Финагиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

На основании статей 436-437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Финагиной Натальи Владимировны о приостановлении исполнительного производства № №-ИП – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции – через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                                                                                            Серикова В.А.