Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2023 ~ М-1991/2023 от 20.06.2023

Дело 2-2634/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002625-91

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2023 по иску Абдулиной Риммы Рифовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллина Р.Р. обратился в суд с требованиями к ПМУП «ПО ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак К512ЕТ196 в размере 60 534 руб. 71 коп., а также о взыскании судебных расходов, из которых: 3 500 руб. 00 коп. – расходы по досудебному исследованию имущества, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2014 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абдулина В.Г., в районе <адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – ямы на проезжей части дороги, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги. Размер ущерба по заключению эксперта составил 60 534 руб. 71 коп., расходы на оценку ущерба составили 3500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истец Абдуллина Р.Р., представитель истца Галкина И.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, суду пояснили, что настаивают на наличии вины указанного ими ответчика.

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» Терещенко П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорный участок дороги относится к дорогам местного значения с грунтово-щебеночным покрытием. Провал с месте ДТП образовался после производства работ по благоустройству ООО «УралСтройМонтаж», именно данная организация должна была устранить просадку грунта, однако не сделала этого, вины ПМУП «ПО ЖКХ» в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом устранение просадки грунта носит сезонный характер, в соответствии с Постановлением Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № работы по летнему благоустройству должны быть начаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло до указанного срока. Более того, истцом не предоставлено достоверных доказательств наличия на месте ДТП дефекта, превышающего по своим значениям допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Также полагает, что в действиях водителя Абдулина В.Г. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имеется и его вина в причинении ущерба истцу. Доказательств в опровержение размера ущерба не имеет.

Представитель третьего лица УЖКХиС городского округа Первоуральск Татаурова Л.А. в судебном заседании считала, что в удовлетворении требований истца к указанному ею ответчику надлежит отказать, так как в соответствии с предоставленным в материалы дела ордером на производство земляных работ ООО «УралСтройМонтаж» проводило на указанном участке работы по замене труб, должно было обеспечить восстановление благоустройства и в течение гарантийного срока поддерживать надлежащее состояние проезжей части. Полагает, что в причинении ущерба имеется вина Абдулина В.Г. Не согласна с позицией ответчика о том, что на момент ДТП у него отсутствовала обязанность по содержанию дороги, так как в соответствии с описанием к объекту закупки (приложение к муниципальному контракту) на ПМУП «ПО ЖКХ» лежит обязанность поддерживать безопасность дорожного движения по дороге вне зависимости от сезона.

Третье лицо Абдулин В.Г. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем с незначительной скоростью, так как приходилось объезжать многочисленные ямы на дороге, указанной ямы не видел, за данной ямой находился канализационный люк, столкновение являлось для него неожиданным. Какие-либо знаки, предупреждающие о неровностях дороги, на указанном участке дороги отсутствовали. Предотвратить ДТП он не мог, своей вины в ДТП не усматривает. Автомобиль приобретен во время брака, является совместно нажитым имуществом, но оформлен в ГИБДД на жену.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО9, подтвердившую факт наличия многочисленных провалов на спорном участке дороги на момент ДТП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в районе <адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – ямы на проезжей части дороги, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД рекомендациями по соблюдению обязательных требований. Данные рекомендации ПМУП «ПО ЖКХ» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ по сути не оспаривал, ссылаясь на наличие вины в образовании дефектов иных лиц.

Несоответствие выявленного дефекта требованиям ГОСТ подтверждено предоставленными фотографиями (л.д. 41-43), пояснениями третьего лица Абдулина В.Г., которые последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Факт наличия дефекта дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, суд находит доказанным.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги является ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», именно ПМУП «ПО ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно разделу 2 «Обязательные условия выполнения работ по объекту закупки» Описания объекта закупки ПМУП «ПО ЖКХ» обязалось самостоятельно, либо по указанию заказчика в разумный срок выполнять иные необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Первоуральск, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не имел право устранить недостатки дороги до 05.04.2023 (начало работ по летнему содержанию), суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части доводов ответчика о вине в причинении ущерба иных лиц, в том числе, ООО «УралСтройМонтаж», суд приходит к следующим выводам.

Требования заявлены к ПМУП «ПО ЖКХ». Истец должна доказать противоправность поведения указанного ею ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба. Таким образом, доказывание наличия вины иных лиц в причинении ущерба, является бременем ответчика по делу, а не истца.

Факт причинения ущерба, факт наличия обязанности у ответчика по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, противоправность поведения ответчика, установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцу ущерба, является ПМУП «ПО ЖКХ», которое, после возмещения ущерба истцу, не лишено возможности предъявить регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных истцу, если докажет, что вред возник по вине иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны сособственников поврежденного автомобиля, ответчик по делу суду не предоставил, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с указанного в иске ответчика в полном объеме.

Размер материального ущерба установлен заключением ООО «Р-оценка». № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 60 534 руб. 71 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, в части определения стоимости работ и запасных частей, у суда не имеется.

Размер ущерба сторонами по делу, третьими лицами не опровергнут.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 534 руб. 71 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в следующих размерах: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 00 коп. Указанные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности этих расходов суду не предоставлено, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдулиной Риммы Рифовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарному предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6625002820) в пользу Абдулиной Риммы Рифовны (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 60 534 руб. 71 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 00 коп., всего взыскать 86 125 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>