Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-8/2023                                    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием привлекаемого Баранова ФИО25

защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Нагоевой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий ООО «Лукойл-Пермь» оператором по добыче и нефти газа, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Баранов ФИО20 подверг избиению несовершеннолетнюю Баранову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ударил один раз рукой в область спины Барановой ФИО23 от чего она испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого адвокат Нагоева А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья при принятии решения принял за основу показания несовершеннолетней потерпевшей Барановой ФИО24. и объяснения Шестаковой –Суфиевой ФИО57., а также Мерзлякова ФИО26., Валиулиной ФИО27., Пастуховой ФИО28., Бойко ФИО29., Сидоровой ФИО30., которым было известно об обстоятельствах лишь со слов Барановой ФИО32 в правдивости которых суд не усомнился с учетом противоречий, на которые ссылались Баранов ФИО34. и его защитник, а также свидетель Баранова ФИО31 о дате произошедшего и обстоятельствах получения повреждений несовершеннолетней. В показаниях потерпевшей     имеются противоречия, то она поясняет про удар по спине телефоном, то про удар по спине рукой. Из объяснений привлекаемого следует, что Баранову ФИО35 он избиению не подвергал, что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в которой установлены телесные повреждения у потерпевшей, механизм их образования, которые не соответствуют показаниям Барановой ФИО36. про удар по спине. Свидетель Могильникова ФИО41 являющаяся педиатром ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» проводившая первоначальный осмотр пояснила, что Баранова ФИО37В. про удар по спине ничего не поясняла, и видимых телесных повреждений на спине у неё не было. Считает, что вина Баранова ФИО38 в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании привлекаемый Баранов ФИО39 и его защитник Нагоева А.Н. на доводах жалобы настаивали, указывая, что привлекаемый избиению Баранову ФИО42. не подвергал. Считают, что потерпевшая Баранова ФИО40. его оговаривает.

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая Баранова ФИО44. и ее законный представитель Сидорова ФИО43. не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в телефонограмме Сидорова ФИО45 просила рассмотреть жалобу в их отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Лицо, составившее протокол - инспектор ОДН ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или за иные насильственные действия, к каковым относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Баранов ФИО46., подверг избиению несовершеннолетнюю Баранову ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ударил один раз рукой в область спины, отчего Баранова ФИО47 испытала физическую боль.

Основанием для привлечения Баранова ФИО49 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, помимо объяснений потерпевшей Барановой ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.18,33,44) и в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля Бойко ФИО51., законного представителя Сидоровой ФИО52., которые мировой судья обоснованно принял за основу при принятии решения, послужили следующие доказательства: данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); данными рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела поступило сообщение от сотрудника ОДН Гагариной ФИО53 о том, что в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, находясь в доме <адрес>78, применил физическую силу в отношении несовершеннолетней Барановой ФИО54., 2007 г.р. (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7); письменные объяснения врача-педиатра ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Шестаковой-Суфиевой ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в детском отделении больницы была осмотрена несовершеннолетняя Баранова ФИО56. при осмотре в области лопатки справа имелась болезненность при пальпации, небольшие покраснения, отечность. Баранова ФИО60 пояснила, что по спине ее ударил папа (л.д. 21); объяснения Мерзлякова ФИО58., Ваулиной ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в школе ФИО2 рассказала о том, что поссорилась с родителями и родители ударили ее (л.д.29,30); письменные объяснения социального педагога Пастуховой ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Баранова ФИО62 с жалобами на то, что не хочет идти домой, так как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её поругали Баранова ФИО70. и Баранов ФИО72., после чего Баранов ФИО63 ударил 1 раз в область спины (л.д.19, 31); письменные объяснения консультанта отдела опеки и попечительства МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края Бойко ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила социальный педагог Пастухова ФИО69 которой стало известно со слов Барановой ФИО68. о том, что ту по спине ударил Баранов ФИО65., а Баранова ФИО66. ударила рукой по лицу (л.д.20).

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Баранова ФИО67. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в судебном решении подробно мотивировано, по каким основаниям одни доказательства приняты судьей за основу при вынесении постановления, а другие – отклонены как недостоверные.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что несовершеннолетняя Баранова ФИО74 оговаривает Баранова ФИО73 по делу не установлено.

Мировым судьей, доводы Баранова ФИО75 и его защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения обоснованно не приняты во внимание, как высказанные с целью освобождения от административной ответственности.

Отсутствие на момент проведения судебно-медицинского обследования у потерпевшей видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова ФИО76 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку нанесение удара, причинившего физическую боль, подтверждается материалами дела, а также самой потерпевшей. Учитывая при этом, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам защитника, вывод о наличии события правонарушения, его дате совершения, умышленном характере действий, виновности Баранова ФИО78 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Фактически доводы, содержащиеся в жалобе, совокупность представленных доказательств не опровергают и по своему содержанию сводятся к переоценке вышеприведенных доказательств. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено Баранову ФИО77 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и личности привлекаемого.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова ФИО79 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья    подпись                            С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №