Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2024 (2-10464/2023;) ~ М-9578/2023 от 07.12.2023

Дело № 2 – 1494 / 2024 год

УИД 03RS0017-01-2023-012189-13

Строка статотчета 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Елены Зимфировны к Обществу с ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибуллина Е.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование», в котором просит взыскать с ответчика, доплату страхового возмещения без учета износа в размере 129 300 руб., 71 коп., штраф в размере 64 650 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> по вине по вине водителя Кононова Дмитрия Васильевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Абсолют Страхование» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно Экспертному Заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 900 руб., с учетом износа 270 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 270 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок, осуществить полное возмещение убытков в размере 129 300, осуществить выплату неустойки, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп. на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию ООО “Абсолют Страхование” осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. 00 коп. В случае организации Вами проведения независимой экспертизы, прошу определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст РФ 18. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении заявленных требований Хабибуллиной Е.З. отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 400 руб. 00 коп., с учетом износа 244 500 руб. 00 коп. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец Хабибуллина Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. в судебное заседание представил суду расчет неустойки взыскиваемой с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249549 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Кононов Д.В., Пинемасова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представителем направлены суду письменные пояснения, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Хабибуллиной Е.З. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>, по вине по вине водителя Кононова Дмитрия Васильевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден истца Мерседес Бенц, госномер № под управление истца Хабибуллиной Е.З., принадлежащий ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, согласного которому виновным водителем является Кононов Дмитрий Василевич. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано под № 304332.

Гражданская ответственность виновного водителя Кононова Д.В. согласно полиса ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего водителя Хабибуллиной Е.З. согласно полиса ОСАГО серия ХХХ № застрахована в страховой компании ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Абсолют Страхование» получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Абсолют Страхование» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт о признании наступившего события страховым случаем.

Согласно Экспертному Заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 900 руб., с учетом износа 270 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 270 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок осуществить полное возмещение убытков в размере 129300 руб., осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп. на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибуллина Е.З. направила обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. 00 коп. В случае организации Вами проведения независимой экспертизы, прошу определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст РФ 18.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в удовлетворении заявленных требований Хабибуллиной Елене Зимфировне было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Хабибуллиной Е.З. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 400 руб. 00 коп., с учетом износа 244 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба также не заявили.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поэтому считает возможным принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное по назначению финансовым уполномоченым.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО “АВТО-АЗМ” от ДД.ММ.ГГГГ № № суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО “АВТО-АЗМ” от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-102542/3020-00, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 426 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 151 - 15 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано с траховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком АО « Абсолют Страхование» не предпринимались попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на СТОА ответчиком не выдавалось с указанием полной стоимости восстановительного ремонта не выдавалось, предложений осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств об обратном стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ материалы гражданского дела суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика изложенные в письменном возражении на исковое заявление, а также позиция финансового уполномоченного изложенная в решении суд признает несостоятельными, так как не основаны на нормах права и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, у страховщика АО « Абсолют Страхование» не имелось предусмотренных законом оснований для смены без согласия истца Хабибуллиной Е.З. формы страхового возмещения осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа, вместо организации восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание то, что страховщик ООО «Абсолют Страхование» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 129 300 руб. 00 коп., с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 270 700 руб. 00 коп. из следующего расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа определенная по результатам экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного) - 270 700 руб. (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа) = 129 300 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибуллина Е.З. обратиась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки представленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) в размере 4000 руб. 00 коп. (96 700 руб. х 1% х 81 дня ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 249 549 руб. 00 коп. (129300 руб. х 1% х 193 дней ).

Итого общий размер подлежащий с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 253 549 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО « Абсолют страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика ООО « Абсолют страхование» в пользу истца Хабибуллиной Е.З. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 253 549 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 129 300 руб. 00 коп., начиная со следующего за дне вынесения решения суда дня - 05.03.2024 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 146 451 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав потребителя страховых услуг Хабибуллиной Е.З., а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Хабибуллиной Е.З. компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Хабибуллиной Е.З. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 64 650 руб. 00 коп. из следующего расчета: 129300 руб. ( недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 64650 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику досудебного заявления и обращения подлежат удовлетворению в сумме 3 200 руб., расходы за услуги нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2 400 руб., которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Хабибуллиной Е.З. судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ООО «Спектр», исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Абсолют Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3966 рублей, от оплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллиной Елены Зимфировны к Обществу с ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» ( ИНН 7728178835) в пользу Хабибуллиной Елены Зимфировны ( паспорт 8009 №) страховое возмещение без учета износа в размере 129 300 руб., штраф в размере 64 650 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 253 549 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» ( ИНН 7728178835) в пользу Хабибуллиной Елены Зимфировны ( паспорт 8009 №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 129 300 руб. ( по 1293 руб. 00 коп. в день), но не более 146 451 рублей.

В остальной части исковые требования Хабибуллиной Е.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» ( ИНН 7728178835) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ( <данные изъяты> О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>