Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2023 ~ М-1148/2023 от 14.03.2023

25RS0001-01-2023-001920-78

Дело № 2-2678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Виктора Сергеевича к Плесскому Алексею Сергеевичу, Плесскому Сергею Леонидовичу о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22.01.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Плесским А. С., управлявшим автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плесскому С. Л. Гражданская ответственность последнего застрахована не была. Размер причиненного ущерба составил 360 286 руб. Для установления данного размера им (истцом) также понесены расходы на проведение экспертизы. Кроме того, он понес расходы на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на оплату услуг представителя, а также на уплату госпошлины. На основании изложенного Гордеев В. С. просит взыскать с Плесского А. С., Плесского С. Л. солидарно в свою пользу: сумму ущерба в размере 360 286 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 548,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 803 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчики не явились.

Истец, его представитель о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 70, 71, 73-75). Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 79-80).

Ответчик Плесский А. С. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л. д. 70). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Плесский С. Л. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 53, 71). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 76-77). Судебная повестка, направлявшаяся в адрес Плесского С. Л. ранее (л. д. 50), также им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 63-64).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную ответчику Плесскому С. Л., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Плесскому С. Л. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 22.01.2023 в 18:15 в районе дома № 50 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания справки о ДТП, вторым участником происшествия являлся Плесский А. С., управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак № (л. д. 60).

Причиной ДТП послужило нарушение Плесским А. С. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.01.2023 № 18810025220033590766 (л. д. 56).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Плесского А. С. и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Плесский А. С. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводов в опровержение позиции истца не представил, не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Наличие вины Плесского А. С. в причинении вреда имуществу истца свидетельствует о том, что он является лицом, обязанным такой вред возместить.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, является Плесский С. Л.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. д. 160).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Плесским А. С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение Плесского С. Л. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Плесскому А. С.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на Плесского С. Л.

Поскольку доказательств, позволяющих установить факт перехода права владения источником повышенной опасности к Плесскому А. С., суду не представлено, освобождение Плесского С. Л. как собственника автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на обоих ответчиков.

Поскольку к возникновению у Гордеева В. С. права на взыскание компенсации причиненного его имуществу ущерба привела совокупность действий (бездействия) ответчиков (неисполнение Плесским С. Л. обязанности по страхованию риска гражданской ответственности и нарушение Плесским А. С. правил дорожного движения), суд считает необходимым взыскать такую компенсацию с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2023 экспертом-техником ООО «Право ДВ» ФИО1 составлено заключение № 223-17, в котором сделан вывод о том, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2023, составляет 360 286 руб. (л. д. 17-42).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 13.02.2023 № 223-17, составленное экспертом-техником ООО «Право ДВ» ФИО1

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 360 286 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Гордеева В. С. о взыскании компенсации ущерба в указанном размере.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление экспертного заключения от 13.02.2023 № 223-17 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, в том числе связанные с уведомлением ответчиков посредством телеграмм о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, судебными расходами.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом на оплату независимой технической экспертизы было потрачено 10 000 руб. (л. д. 43), на отправку ответчикам телеграмм – 548,82 руб. (274,41 руб. + 274,41 руб.) (л. д. 13-16).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав при взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, Гордеев В. С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 44), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 803 руб. (л. д. 10).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного вреда, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Виктора Сергеевича к Плесскому Алексею Сергеевичу, Плесскому Сергею Леонидовичу о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плесского Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Плесского Сергея Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гордеева Виктора Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 286 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 548,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова