Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2020 ~ М-1230/2020 от 16.03.2020

мотивированное решение изготовлено 13.08.2020

дело № 2-2213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартошек Елены Алексеевны к Администрации г. Екатеринбурга, Потоцкой Яне Алексеевне, Шайдуллиной Екатерине Алексеевне о признании права собственности, по встречному иску Шайдуллиной Екатерины Алексеевны к Бартошек Елене Алексеевне, Администрации г. Екатеринбурга, Потоцкой Яне Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Бартошек Е.А. предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на капитальный гараж площадью 25,4 кв.м - помещение № нежилого помещения (литер Е) по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является правопреемником ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 принадлежал на праве собственности гараж, который не был зарегистрирован за наследодателем в ЕГРН на праве собственности. По этой причине в оформлении наследственных прав на дом нотариус истцу отказал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потоцкая Я.А. и Шайдуллина Е.А.

Шайдуллина Е.А. предъявила встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга, Бартошек Е.А. и Потоцкой Я.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО12 признании права собственности на 1/2 долю капитального гаража площадью 25,4 кв.м - помещение № нежилого помещения (литер Е) по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указала, что является наследником ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия истец наследство не приняла по уважительной причине – из-за отсутствия сведений о смерти наследодателя. Таким образом, имеются основания для восстановления срока для принятия наследства и признания за истцом права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец Бартошек Е.А. и его представитель иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Шайдуллина Е.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Представитель ответчика Потоцкой Я.А. основной иск признала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО14. на праве собственности принадлежал капитальный гараж площадью 25,4 кв.м - помещение № нежилого помещения (литер Е) по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 по делу № 2-595/2014.

Право собственности ФИО15 на данный недвижимый объект в ЕГРН не зарегистрировано, что не свидетельствует о недействительности данного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составила завещание, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу детей ФИО18 и Бартошек Е.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер.

Наследником имущества ФИО20 в 1/2 доли по завещанию является Бартошек Е.А., в 1/2 доли по закону - Бартошек Е.А. и внучки (по праву представления после смерти ФИО21 Потоцкая Я.А. и Шайдуллина Е.А.

По делу установлено, что в шестимесячный срок со дня смерти ФИО22. к нотариусу за оформлением наследственных прав обратилась Бартошек Е.А. Остальные наследники первой очереди по праву представления - Потоцкая Я.А. и Шайдуллина Е.А. в установленный законом шестимесячный срок действий по юридическому или фактическому принятию наследства не совершили, что последними не оспаривается.

Оценивая причины пропуска Шайдуллиной Е.А. срока для принятия наследства, суд учитывает, что как при жизни ФИО23 так и после ее смерти данный наследник проживал постоянно на территории г. Екатеринбурга, какими – либо заболеваниями, препятствующими свободному передвижению и получению информации о родственниках, не страдали. На день открытия наследства после смерти ФИО24 и в течение последующего времени Шайдуллина Е.А. являлась несовершеннолетней, дееспособности не лишена.

Таким образом, при проявлении достаточного внимания и заинтересованности в судьбе родственника (бабушки), Шайдуллина Е.А. могла узнать о смерти бабушки и реализовать наследственные права еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Неосведомленность об открытии наследства сама по себе уважительной причиной пропуска срока для его принятия не является.

При таком положении наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО25 истцом по встречному иску не доказано. Само по себе получение истцами информации о смерти вышеуказанного наследодателя в 2020 году правового значения не имеет, при том, что доказательств объективной невозможности получения указанных сведений ранее истцами не представлено. Наличие иных обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО27 связанных с личностью Шайдуллиной Е.А., данным истцом не указано, судом не установлено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шайдуллиной Екатерины Алексеевны к Бартошек Елене Алексеевне, Администрации г. Екатеринбурга, Потоцкой Яне Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, не имеется.

Суд приходит к выводу, что истец Бартошек Е.А. как единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО28 по всем основаниям, приобрел право собственности на капитальный гараж площадью 25,4 кв.м - помещение № нежилого помещения (литер Е) по адресу: <адрес>, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Бартошек Елены Алексеевны к Администрации <адрес>, Потоцкой Яне Алексеевне, Шайдуллиной Екатерине Алексеевне и признает за Бартошек Еленой Алексеевной право собственности на капитальный гараж площадью 25,4 кв.м - помещение № нежилого помещения (литер Е) по адресу: <адрес>.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Ответчик Потоцкая Я.А. привлечена к участию в деле судом в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения, права Бартошек Е.А. на спорное имущество не оспаривает.

При таком положении правовых оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга и Потоцкой Я.А. в пользу Бартошек Е.А. расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Поскольку иск Бартошек Е.А. оспаривался ответчиком Шайдуллиной Е.А., требования к данному ответчику судом удовлетворены, из общей суммы расходов Бартошек Е.А. на уплату государственной пошлины - 2690 рублей на долю ответчика Шайдуллиной Е.А.приходится 896,67 рублей (2690 руб./3), с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,67 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные истцом Шайдуллиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░ - ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░