Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 (2-6547/2023;) ~ М-6330/2023 от 07.12.2023

66RS0006-01-2023-006335-93 № 2-917/2024 (2-6547/2023) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова П. Ю. к Штин С. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов П.Ю. обратился с иском к Штин С.И. о взыскании денежных средств, указывая, что 25 февраля 2022 года истец приехал в автосервис «Мир АКПП и вариатор», где оставил свой автомобиль модели Вольво ХС-60 г/н < № > на ремонт коробки передач, правоустанавливающих документов не подписывал. Сотрудник автосервиса Кретинин М.А. сообщил истцу, что необходимо оплатить 123 300 рублей за запчасти по номеру телефона сотрудницы автосервиса Васильченко К.П. В связи с этим, 05 марта 2022 года супруга истца Горбунова Е.С., на основании расписок, перечислила на счет Васильченко К.П. в ПАО Сбербанк 123 300 рублей путем использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона +< № >. В марте 2022 года истец приехал в автосервис, так как ему сообщили, что его автомобиль готов. Проехав небольшое расстояние истец установил, что проблема с коробкой передач не решена, в связи с чем оставил свой автомобиль для устранения неисправности. В апреле 2022 года сотрудник автосервиса Штин С.И. позвонил истцу и сообщил, что его автомобиль отремонтирован и что необходимо приехать в сервис и забрать автомобиль. 14 апреля 2022 года, истец приехал в сервис, осмотрел автомобиль, ответчик сообщил, что деньги за ремонт нужно перевести на счет Кретинина М.А. 35 000 рублей по номеру телефона +< № >.

Кроме того, 15 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был составлен договор на оказание услуг по ремонту АКПП. В соответствии с данным договором ответчик как исполнитель принимает на себя от истца выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей АКПП автомобиля Вольво ХС-60 г/н < № >. Согласно заказ-наряду общая стоимость услуг составляет 162900 рублей. В сумме за услуги ответчика было уплачено в размере 158 300 рублей. В июне 2022 года истец забрал свой автомобиль из автосервиса. Однако с наступлением осени проблемы с коробкой передач возникли снова. Представителем истца предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону и выдвигалось требование о возврате денежных средств, за некачественную услугу в размере 158 300 рублей, однако ответчик вести диалог отказался. Помимо этого, истец и его супруга 22 февраля 2023 года обращались с заявлениями в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу. 02 марта 2023 года и 03 марта 2023 года ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления. ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу рекомендовано обратиться в суд, так как между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

В связи с этим Горбунова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильченко K.П. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7844/2023 от 19 сентября 2023 года в исковых требованиях было отказано, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, денежные средства получены в рамках договорных отношений со Штином С.И. через третье лицо. При этом факт получения денежных средств Васильченко К.П. в судебном заседании признала, и пояснила, что со Штином С.И. состоит в партнерских отношениях, в связи с чем временами получает от клиентов деньги за него.

Таким образом, поскольку услуги ответчиком были оказаны некачественно, автомобиль использоваться не может, истец имеет право на возмещение уплаченных им денежных средств в размере 158 300 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 29 ноября 2023 года составляет 24475 рублей 79 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 158300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24475 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4855 рублей 52 копейки.

Определением от 01 апреля 2024 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что истцом получено заключения специалиста < № > от 13 марта 2024 года, согласно которому заявленные в счете «Мир АКПП и вариатор» работы по ремонту, а также перечень запчастей не соответствуют действительности. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей. О проведении осмотра автомобиля стороны были извещены. Истец в связи с ненадлежащим оказанием услуг был вынужден обратиться в другой сервис с той же проблемой. ООО «АвтоЛига» был произведен ремонт АКПП на сумму 77920 рублей. Поскольку истцом был оставлен автомобиль в ООО «АвтоЛига», ему пришлось добираться до места проживания на автобусе, в связи с чем он понес расходы в размере 1290 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу 117700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 24068 рублей 13 копеек, сумму процентов с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов по оплате услуг автосервиса ООО «АвтоЛига» 77920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на проезд 1290 рублей, расходы по оплате госпошлины 4855 рублей 52 копейки.

Истец Горбунов П.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что оставил в 2022 году машину на ремонт, произвел оплату через неделю. После окончания ремонта при эксплуатации автомобиля складывалось впечатление, что коробку передач не чинили. Вернул автомобиль на ремонт. Гидроблоки сломались. Гидроблок поменяли при нем. Истец через месяц забрал автомобиль, в апреле 2022 года. Несколько раз отдавал машину в ремонт. Истец просил либо вернуть деньги, либо доделать автомобиль. Автомобилем истец пользуется, капитальный ремонт провели.

Представитель истца и третьего лица Горбуновой Е.С. Тренихин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Штин С.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Иониной М.Ю.

Представитель ответчика Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец не указывает, какие конкретно работы по ремонту АКПП были выполнены с нарушением требований к качеству, и в чем именно состоят недостатки выполненной работы. Также, стороной истца не указано и не представлено доказательств того, что указанные в заказ-наряде детали не были заменены ответчиком при производстве ремонтных работ. Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы выполнены в апреле 2022 года, автомобиль принят истцом после ремонта для дальнейшей эксплуатации, согласно данных искового заявления в июне 2022 года. Согласно обстоятельствам искового заявления, письменных пояснений, данных истцом в органах полиции, недостатки в выполненной работы были обнаружены истцом в сентябре 2022 года. Требований (претензий) истец в адрес ответчика о наличии недостатков выполненной работы до момента подачи искового заявления в декабре 2023 года не предъявлял. Подрядчик не был извещен в установленной форме о наличии недостатков выполненной им работы, требований об устранении недостатков в разумный срок и за счет подрядчика либо о соразмерном уменьшении цены за работу не получал. Ответчиком не было допущено игнорирование требований истца по причине отсутствия требования. Заказчик не вправе до обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены предъявлять требования об от отказе от исполнения договора и возмещения убытков (возврата уплаченной цены по договору). Из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае игнорирования подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; недостатки в выполненной работе являются существенными и неустранимыми. Доказательств того, что недостатки в выполненной работе имеются и имели место до передачи автомобиля из ремонта, и что недостатки являются существенными и неустранимыми, стороной истца в материалы дела не представлены. Недостатки в выполненной работе истцом были обнаружены в сентябре 2022 года, а с иском истец обратился в суд 07 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности установленной в один год. Претензий по качеству выполненных работ он не предъявлял. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что были проведены работы по ремонту автомобиля, снятие и разборка коробки передач. После разборки коробки истцу был направлен заказ-наряд. Запчасти по заказ-наряду были переданы истцу. Необходимо проехать определенный километраж, чтобы понять исправна коробка передач после ремонта или нет. Была производна повторная разборка АКПП, выяснено, что необходима замена гидроблока, замена гидроблока проведена в присутствии истца и им это подтверждено. С какими-либо претензиями, письменными уведомлениями истец не обращался. Кроме того, предусмотрен специальный срок исковой давности - 1 год, который истцом пропущен.

Третье лицо Горбунова Е.С. в судебном заседании требования иска поддержала, в судебном заседании пояснила, что все происходило в ее присутствии, машина была неисправна, ремонт не был произведен.

Третьи лица Кретинин М.А., Васильченко К.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки не сообщили.

Специалист Ященко К.П. в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля производился в его присутствии и проходил с утра и до вечера, поскольку разборка коробки длительный процесс. Свои выводы о том, что детали не менялись, он сделал на основании сравнения с другими автомобилями той же марки и степени износа. Детально описать способы и примененные методики при проведении осмотра и составления заключения не смог.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.С. к Васильченко К.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Из данного решения следует, что обращаясь с иском к Васильченко К.П. Горбунова Е.С. указала, что 25 февраля 2022 года с супругом Горбуновым П.Ю. оставили в автосервисе автомобиль Вольво ХС-60, 05 марта 2022 года по предложению работника автосервиса супруг истца оплатил запасную часть к автомобилю стоимостью 123300 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника автосервиса Васильченко К.П. В марте 2022 года Горбунов П.Ю. забрал автомобиль с ремонта, однако в связи с некачественным ремонтом оставил вновь автомобиль в автосервисе. Ремонт автомобиля окончен в июне 2022 года. В сентябре 2022 года проблемы с коробкой передач в автомобиле повторились. 15 апреля 2022 года между Горбуновым П.Ю. и Штином С.И. заключен договор оказания услуг по ремонту АКПП автомобиля, по условиям которого услуги должны быть оказаны силами Штина С.И., а не ответчика. В связи с чем считала, что на стороне Васильченко К.П. возникло неосновательное обогащение в размере 123300 рублей и просила взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 14740 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и указано в приведенном выше решении, что Горбунова Е.С. перечисляла денежные средства ответчику на основании устной договоренности с исполнителем услуг по ремонту автомобиля Штином С.И. Таким образом, перевод денежных средств ответчику был основан на сделке, то есть имело место правовое основание, о чем истец указал в иске. Принимая во внимание, что размер денежной суммы, перечисленной ответчику, соответствовал указанной исполнителем услуг, наличие на стороне Васильченко К.П. неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском Горбунов П.Ю. указывает в качестве оснований для требования о взыскании денежных средств некачественное оказание услуги, а также приводит доводы о том, что ответчиком не была оказана часть услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что между Горбуновым П.Ю. и Штин С.И. возникли правоотношения вытекающие из договора подряда. По соглашению между сторонами ответчик принял на себя обязательства по ремонту АКПП автомобиля Вольво ХС-60 г/н < № >, а истец оплатить данные работы. Цена договора составила 158300 рублей и была уплачена истцом.

Кроме того, 15 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП (л.д. 11-13), по условиям которого истец поручил ответчику, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач легкового автомобиля Вольво ХС-60 г/н < № >.

Как следует из пояснений сторон ремонт был окончен в июне 2022 года и автомобиль получен истцом. Однако, акты выполненных работ истец подписать отказался, указывая, что он решил поездить на автомобиле и проверить качество работы, что следует из пояснений истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком работа по ремонту АКПП автомобиля была выполнена и принята истцом. При этом на момент приемки результата работ недостатков истцом обнаружено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль невозможно было использовать после ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку о факте использования автомобиля после его приемки в июне 2022 года в своих пояснениях указывало третье лицо Горбунова Е.С., которой данный автомобиль использовался. Кроме того об использовании автомобиля свидетельствуют и сведения об административных штрафах за превышение скорости при управлении автомобилем Вольво ХС-60 г/н < № > за период с 13 мая 2022 года по 21 сентября 2023 года в количестве 16 штук, а также сведения о прохождении диагностики и выданных диагностических картах в том числе и карты выданной 08 декабря 2022 года (л.д. 165-168).

Согласно сведениям содержащимся в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года недостатки в выполненном ответчиком ремонте были обнаружены истцом в сентябре 2022 года.

Из положений ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 – 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указывая на наличие в выполненной ответчиком работе по ремонту АКПП автомобиля недостатков, истцом не представлено никаких доказательств наличия данных недостатков и их характеристик. Более того, истец до разрешения спора по существу, осуществил ремонт автомобиля, что привело к невозможности проведения по делу экспертизы с целью установления качества осуществленного ответчиком ремонта, факта наличия или отсутствия в выполненной ответчиком работы недостатков, определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом обязанность доказать факт наличия недостатка в выполненной работе возложена в данном случае на истца, однако доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной ответчиком работе истцом не представлено, так же как не представлено и доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в выполненной ответчиком работе.

Кроме того, из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возврате уплаченной за работу суммы может быть предъявлено заказчиком в случае, если исполнителем не выполнено требование заказчика об устранении недостатков или об уменьшении цены договора.

Однако с такими требованиями истец к ответчику с момента обнаружения недостатков (сентябрь 2022 года) не обращался, каких-либо претензий, требований ответчику не направлял, доказательств обратного суду не представлено. В отсутствие факта предъявления таких требований (об устранении недостатков или об уменьшении цены договора) и, следовательно, в отсутствие факта отказа исполнителя от их выполнения, заказчик не вправе предъявлять требование о возврате уплаченной по договору стоимости выполненных работ.

Более того, по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново, однако такого права ответчик был лишен, поскольку требование об устранении недостатков ему предъявлено не было.

Оснований полагать, что истец имеет право предъявить требования о возмещении причиненных убытков в связи с наличием в выполненной ответчиком работы существенных и неустранимых недостатков не имеется. Истцом не представлено суду доказательств наличия в выполненной ответчиком работе существенных и неустранимых недостатков. Более того, действия истца по осуществлению ремонта автомобиля привели к невозможности установления таких обстоятельств посредством проведения экспертизы. Своими действиями истец фактически лишил ответчика, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на устранение недостатков, выполнения работы заново, проведения проверки качества выполненной работы, проведения экспертизы относительно качества и объема выполненной ответчиком работы.

В отсутствие доказательств наличия в выполненной ответчиком работы существенных и неустранимых недостатков требования истца о возмещении убытков не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом приведенных выше обстоятельств дающих заказчику право требовать возмещения убытков, при рассмотрении дела установлено не было. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанную услугу (выполненную работу) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что недостатки в выполненной ответчиком работе были обнаружены истцом в сентябре 2022 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности длился с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года. С настоящим иском Горбунов П.Ю. обратился в суд 04 декабря 2023 года (направлен почтой л.д. 43), то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установленный законом годичный срок исковой давности пропущен истцом, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что требования Горбунова П.Ю. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Штина С.И. денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполнена работа по договору подряда, то данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как уже было сказано выше ремонт АКПП автомобиля был окончен в июне 2022 года и автомобиль получен истцом, несмотря на то, что акты выполненных работ истец подписать отказался, суд пришел к выводу, что ответчиком работа по ремонту АКПП автомобиля была выполнена и принята истцом. При этом на момент приемки результата работ недостатков истец о выполнении работы не в полном объеме, о невыполнении части работ, предусмотренных договором не указывал и на данный обстоятельства не ссылался. Впервые довод о выполнении работ не в полном объеме был заявлен истцом 01 апреля 2024 года при предъявлении заявления об увеличении исковых требований. При этом на момент 01 апреля 2024 года автомобиль истца был отремонтирован и установить объем выполненных ответчиком работ уже не представлялось возможным.

Предоставленное истцом заключение специалиста < № > от 13 марта 2024 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает достаточной совокупностью определенных законом признаков для констатации факта его допустимости и достоверности.

Как следует из самого заключения специалиста < № > от 13 марта 2024 года, специалист Ященко К.П. при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на указание в графе подписи на статус эксперта, данное заключение дано Ященко К.П. именно как специалистом, а не как экспертом, что следует из его пояснений данных в судебном заседании.

При даче суду пояснений специалист Ященко К.П. не смог описать способы и примененные методики при проведении осмотра и составления заключения, указывая на формулирование выводов относительно не осуществления определенного вида работ путем сравнения автомобиля истца с другими автомобилями, не смог указать с какими автомобилями (какой марки, года выпуска, пробега) он сравнивал автомобиль истца, каким образом происходило сравнение, где находились автомобили используемые при сравнении.

Более того, специалист указал, что осмотр автомобиля происходил с 09:00 часов и он присутствовал при этом с 09:00 часов, однако из пояснений истца следует, что разборка автомобиля началась утром, а специалист подъехал к 14:00 – 15:00 часам, когда разборка была завершена.

Также специалист пришел к выводу, что замена гидроблока не проводилась, тогда как из пояснений истца следует, что данный вид работ был выполнен ответчиком, поскольку происходил при истце. Оснований не доверять пояснениям истца в данной части у суда не имеется.

Учитывая наличие множества противоречий в пояснениях самого специалиста, противоречий между пояснениями специалиста и составленным им заключением, противоречий между пояснениями истца и сведениями указанными специалистом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста < № > от 13 марта 2024 года и его пояснения данные в судебном заседании не отвечают требованиями достоверности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Более того, в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. При этом консультация специалиста не может подменять собой доказательства, в том числе заключение эксперта, полномочия и порядок деятельности которого урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Однако, в рассматриваемом случае истцом произведены действия по ремонту АКПП автомобиля до рассмотрения дела по существу, что привело к невозможности назначения по делу экспертизы с целью проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе и объема выполненной работы. При этом истцом представлено заключение специалиста < № > от 13 марта 2024 года.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В отличии от специалиста эксперт проводит исследование, основываясь на котором дает заключение, а не консультацию, при этом такое исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представленное истцом заключение специалиста < № > от 13 марта 2024 года такими признаками не обладает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о выполнении ответчиком не полного объема работ, согласованного сторонами, являются несостоятельными, а его требования, основанные на данных доводах, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в размере 77920 рублей, понесенных в связи с необходимостью разборки автомобиля для осмотра специалистом, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, что подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда, так же как не представлено и доказательств противоправности поведения ответчика, и того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Поскольку таких доказательств истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания в пользу Горбунова П.Ю. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в размере 77920 рублей.

Не подлежат возмещению данные суммы и в качестве судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг автосервиса в размере 77920 рублей не относится ни к одной из перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категорий судебных издержек.

Отсутствуют у суда и основания для признания данных расходов необходимыми, поскольку заключение специалиста, с целью составления которого и проведения осмотра была осуществлена разборка автомобиля, не принято судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше основаниям, в связи с чем расходы истца понесенные для проведения специалистом осмотра и составления заключения не являются необходимыми, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Горбунову П.Ю. отказано, понесенные им расходы на оплату услуг автосервиса в качестве судебных издержек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта, транспортных расходов, расходов по уплате государственной полшины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░