Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-486/2022 от 22.08.2022

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело №11-486/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.А.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Ефимов Николай Александрович обратился к мировому судье судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июня 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми №2-4300/2018 от 20 ноября 2018 года. С общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в пользу Ефимова Николая Александровича взысканы денежные средства в размере 14 927 рублей 21 копейка.

Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой оно просит принятое определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поворот исполнения судебного приказа возможен только в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований полностью или в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, в таких случаях ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда). После отмены судебного приказа ООО «НБК» планирует к подаче исковое заявление. Таким образом, решение суда об отказе в иске не принято, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-4300/2018 о взыскании с Ефимова Н.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2013 года, по состоянию на 24 ноября 2017 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 14 634 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292 рубля 69 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 апреля 2022 года судебный приказ №2-4300/2018 от 20 ноября 2018 года отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №28562/22/59005-ИП от 15 февраля 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-4300/2018 от 20 ноября 2018 года в отношении Ефимова Н.А. в пользу ООО «НБК», сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14 927 рублей 21 копейка.

Удовлетворяя заявление Ефимова Н.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-4300/2018 от 20 ноября 2018 года, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждалось.

При этом, мировой судья верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают. При этом поворот исполнения судебного приказа не лишает ООО «НБК» права на обращение в суд с исковым заявлением, как на то указано в частной жалобе.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми №2-4300/2018 от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья: