Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2022 ~ М-2680/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-3817/2022
УИД 61RS0022-01-2022-005073-36

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурского А.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> истцом был куплен сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №, а так же аксессуары к нему. <дата> он принес телефон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу <адрес>. с проблемой, что данный телефонный аппарат периодически перестает заряжаться от оригинальной зарядке, но в обслуживание ему было отказано. Так же за время дальнейшего пользования выяснилось что телефон не работает с оригинальными наушниками, не работает кнопка звука, остановки воспроизведения, вызов Siri. <дата> электронной почтой и <дата> нарочно в магазине М-видео истец просил не замедлительно принять вышеупомянутый сотовый телефон на гарантийное обслуживание. А также просил предоставить аналогичный товар (сотовый телефон) на момент ремонта в течение 3-х дней, Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», но его просьба осталась без ответа. <дата> им было предъявлено требование незамедлительно выплатить всю затраченную сумму на покупку данного телефона с процентами по кредиту, а именно <данные изъяты> <дата> от М-Видео пришло сообщение CMC, а также телеграмма с готовностью проверки товара на качество и при подтверждение недостатков удовлетворение претензии, а также предоставить подменный товар на момент ремонта. Истец прибыл в магазин по месту покупки товара, для передачи телефона на проверку и получения аналогичного подменного товара с теми же техническими характеристиками как предусмотрено Законом, о чем им уже было указано в претензии от <дата>, но в выдачи подменного товара ему было отказано, в виду его отсутствия. <дата> был предоставлен телефон <данные изъяты> серийный номер № для осуществления проверки качества аппарата, подтверждения недостатков и просьбой выдать в течение 3-х дней (предусмотренных по Закону) предоставить истцу аналогичный подменный товар с теми же техническими характеристиками <данные изъяты>, с соответствующими характеристиками камеры). <дата> истцу позвонили и сообщили, что дефект телефона подтвердился и магазин готов вернуть денежные средства. <дата> на <данные изъяты> день после сдачи, в виду того, что деньги так и не были возвращены истец прибыл в магазин по месту покупки по адресу <адрес> для уточнения ситуации, но сотрудники магазина ничего объяснить не смогли и никакого ответа у них не было.

30.09.2021г. года решением суда N92-4-1063-2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 <данные изъяты> исковые требования Гурского А.Г. к ООО МВМ о защите прав потребителей - удовлетворены частично, взыскано в полу Гурского А.Г. <данные изъяты> стоимость некачественного товара, аксессуаров и процентов по кредитному договору, неустойку за невыдачу подменного аппарата в размере <данные изъяты>., моральный ущерб <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ООО МВМ с претензией о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Однако ни какого ответа до сих пор не получил.

Истец просит суд взыскать неустойку с <дата> в размере одного процента в день от суммы <данные изъяты> руб. по момент фактического исполнения данного требования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать неустойку с 17.05.2021 года по 17.01.2022 года в размере одного процента в день от суммы 81 077 руб. за 246 дней просрочки в сумме 199 449,42 рублей.

Истец Гурский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> по договору розничной купли-продажи Гурский А.Г. приобрел у ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №, а так аксессуары к нему.<дата> истец принес телефон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: <адрес> с проблемой, что данный телефонный аппарат периодически перестает заряжаться от оригинальной зарядки, но в обслуживании истцу было отказано.

В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон не работает с оригинальными наушниками, не работает кнопка звука, остановки воспроизведения, вызов Siri.

<дата> истец электронной почтой и <дата> обратился в магазин с просьбой принять вышеуказанный сотовый телефон на гарантийное обслуживание, а также просил предоставить ему аналогичный товар на момент ремонта в течение 3-х дней. Просьба истца осталась без ответа.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией выплатить всю затраченную им сумму на покупку телефона с процентами по кредиту, а именно <данные изъяты>.

<дата> истцу от ответчика пришло сообщение CMC, а также телеграмма с готовностью проверки товара на качество и при подтверждение недостатков удовлетворение претензии, а так же предоставить подменный товар на момент ремонта.

Истец прибыл в магазин для передачи телефона на проверку и получения аналогичного подменного товара с теми же техническими характеристиками как предусмотрено Законом, но в выдачи подменного товара ему было отказано, в виду его отсутствия.

<дата> был предоставлен телефон <данные изъяты> серийный номер № для осуществления проверки качества аппарата, подтверждения недостатков и просьбой выдать в течение 3-х дней предоставить истцу аналогичный подменный товара с теми же техническими характеристиками <данные изъяты>, с соответствующими характеристиками камеры).

<дата> истцу позвонили и сообщили, что дефект телефона подтвердился и магазин готов вернуть денежные средства.

<дата> на 45 день после сдачи телефона, в виду того, что деньги так и не были возвращены истец прибыл в магазин по месту покупки по адресу <адрес> для уточнения ситуации, но сотрудники магазина ничего объяснить не смогли.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 30.09.2021 года исковые требования Гурского А.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гурского А.Г. с ООО «МВМ» <данные изъяты> руб., состоящую из стоимости некачественного товара и аксессуаров к нему в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей-процентов, оплаченных в связи с оформлением при покупке товара кредитного договора, неустойки за невыдачу подменного товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесенное Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 30.09.2021 года решение не прекратило обязательство ООО «МВМ» по уплате Гурскому А.Г. неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара вплоть до момента надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» обязано выплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар, за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> в размере одного процента в день от суммы <данные изъяты> руб. за 246 дней просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке обратился в ООО «МВМ» с требованием о выплате неустойки за неудовлетворения требовании потребителя, однако требования в добровольном порядке возвращены не были. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 192,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского А.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гурского А.Г. неустойку за период с 17.05.2021 года по 17.01.2022 года в размере 199 449,42 руб., штраф в размере 99 724,71 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 192,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.