Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-129/2017 от 07.04.2017

№ 4а-129/2017                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     03 мая 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Трофимова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 23 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 года, Трофимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Трофимов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Ссылается на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а только подписали готовые процессуальные документы. Указывает, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку они не были отражены врачом в акте медицинского освидетельствования. Полагает, что в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены исключительно представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. в районе дома №**** по проспекту **** города **** Трофимов М.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Достаточными основаниями, предусмотренными пунктом 3 Правил, полагать, что водитель Трофимов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в составленных в отношение него протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование Трофимова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено 14 августа 2016 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Драгер №ARCN-0459, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимова М.А. составила 0,60 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.5).

В связи с несогласием Трофимова М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Направление Трофимова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Факт нахождения Трофимова М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании данных медицинского освидетельствования, проведенного 14 августа 2016 года врачом в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», с помощью технического средства измерения АКПЭ-01. Результаты освидетельствования, проведенного в 01 час. 25 мин. – 0,64 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в 01 час. 42 мин. – 0,62 мг/л зафиксированы в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 2).

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования у Трофимова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия водителя Трофимова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, а внешние признаки опьянения Трофимова М.А. отражены в соответствующих процессуальных документах, доводы жалобы об отсутствии у водителя
Трофимова М.А. данных признаков нахожу несостоятельными. При этом обращаю внимание, что Трофимов М.А., оформленные в отношении него процессуальные документы подписал, на отсутствие у него внешних признаков опьянения не указывал.

Ссылку в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, признаю необоснованной. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые С.Е.А. и К.С.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Более того, сам Трофимов М.А., будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствия понятых при совершении процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Трофимова М.А., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении Трофимов М.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также в ходе рассмотрения дела и мировым судьей и судьей районного суда воспользовался услугами защитника. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Трофимова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трофимову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 23 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М. А. оставить без изменения, а жалобу Трофимова М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                      С.К. Шишкин