Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-1102/2022 от 14.07.2022

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года гор.Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым (гор.Симферополь, ул.Воровского 16) Крапко В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут М., управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д «<данные изъяты> со стороны пгт. Грэсовский в направлении г. Симферополя, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер для полной остановки и допустил наезд на стоящий а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ранее под управлением гр. Л. И,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим наездом на пешеходов, стоящих возле а/м «<данные изъяты>». В результате ДТП, пешеходы Л. И,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в учреждение здравоохранения. Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Л. И,В. и № от ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая сторона подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, также просили назначить наказание по усмотрению суда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по соответствующей статье КоАП РФ и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано место расположения автомобилей и их столкновения с траекториями движений.

Вина М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, приложениями с указанием участников ДТП и пострадавших, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участников ДТП, фототаблицей, и иными сведениями.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Сведений о том, что в настоящее время МуждабаевЗ.А. лишен права управления транспортными средствами в установленном законе порядке, в материалах дела отсутствует.

При этом, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не может не учитываться при назначении административного наказания.

Вместе с тем, деятельного раскаяния, заключающегося в том числе и в заглаживании причиненного вреда, не установлено, что не опровергала и сторона потерпевших.

При этом, с учетом того, что совершенное правонарушение не является умышленным, учитывая пояснения лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, наличие факта не однократности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о возможности назначении лицу наказания в виде в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позицию виновного лица, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, и мнение потерпевшей, суд считает необходимым и достаточным назначить М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 4000 рублей, что будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Назначаемое наказание судья считает соразмерным допущенному правонарушению и личности виновного, которое будет нести в себе цель воспитательного воздействия, а также способствовать недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 4.2., 4.3., 26.2, 29.7.-29.11. КоАП РФ, –

постановил:

░░░░░░░░░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░.░░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 16.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3, 1.3-1 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.