Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2024 от 03.04.2024

Председательствующий:                     55MS0062-01-2023-005312-58

мировой судья судебного участка № 62     Дело № 11-68/2024

в Ленинском судебном районе города Омска

Бредгауэр В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. от 12 февраля 2024 года по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к Киселевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, которым постановлено: « Обязать Киселеву М.Н., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, возвратить товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» ноутбук Lenovo IdeaPad 330-17IKBR 17.3 1600х900, intel Core 1З-7020U 2.3GHz, 8 GB, в количестве одной единицы, с установленной в нем программой 1С предприятие 8 с базой данных за 2019-2023 годы, сумку для ноутбука нейлон черный, 17, в количестве одной единицы, мышь Oklick 465MW беспроводная оптика USB, в количестве одной единицы. Взыскать с Киселевой М.Н., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 1 210 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 15 000 рублей, всего взыскать 16 210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Яблонька» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, 31.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №3. Согласно условиям договора истец принята на должность бухгалтера на неопределенный срок. Ответчику для работы был передан ноутбук Lenovo IdeaPad 330-17IKBR 17.3 1600х900, intel Core 1З-7020U 2.3GHz, 8 GB с установленной программой 1С и бухгалтерскими данными. Данное оборудование принадлежит на праве собственности ТСН СНТ «Яблонька». В дальнейшем ответчик была уволена. В ее адрес истцом направлена претензия с требованием вернуть принадлежащее ТСН СНТ «Яблонька» имущество. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, в связи, с чем истец не имеет доступа к базам данных, имеющихся в данном компьютере, кроме того, не имеет возможности произвести расчет с ответчиком в связи с прекращением трудовых отношений с ней. По факту незаконного удержания имущества ответчиком, они обращались в правоохранительные органы. Однако, до настоящего времени результата рассмотрения их жалобы нет. Истцом был передан ноутбук ответчику для исполнения функциональных обязанностей, тогда как 09.10.2023г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако, по непонятным причинам имущество не возвращено по настоящее время. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора просило суд обязать ответчика Киселеву М.Н. передать ТСН СНТ «Яблонька» ноутбук Lenovo IdeaPad 330-17IKBR 17.3 1600х900, intel Core 1З-7020U 2.3GHz, 8 GB с установленной в нем программой 1С предприятие 8 с базой данных за 2019-2023 годы, сумку для ноутбука нейлон черный, 17, мышь Oklick 465MW беспроводную оптика USB, а также просило суд взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ими расходы по оплате госпошлины при подачи иска в сумме 1 210 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Яблонька» на основании доверенности – Герасимова Н.Ю., и председатель ТСН СНТ «Яблонька» Филимонов С.О. поддержали свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киселева М.Н. исковые требования не признала. При этом, на вопросы суда подтвердила суду, что ноутбук, мышь и сумка для ноутбука ей передавались ТСН СНТ «Яблонька» для осуществления ее трудовых функций, в настоящее время находятся у нее. По трудовому договору ТСН СНТ «Яблонька» должны были обеспечить ее условиями работы, работа носила дистанционный характер. Ноутбук был ей предоставлен как рабочее место, сам ноутбук ей был не нужен, ей нужен был доступ к программе 1С. Если бы у СНТ Яблонька данная программа находилась бы на каком-либо ресурсе, и она могла бы со своего домашнего ноутбука заходить на этот ресурс и работать с программой 1С, то ноутбук ей был бы не нужен, ноутбук был ей предоставлен в виде носителя программы 1С. Так же, она подтвердила суду, что право собственности на данное имущество ей никто не передавал, договор купли-продажи она не заключала, равно, как данное имущество не передавалось ей в дар, подтвердила тот факт, что имущество принадлежит ТСН СНТ «Яблонька». Фактически к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве бухгалтера она преступила 25.01.2023г. В дальнейшем она была уволена, но с увольнением она не согласна и в настоящее время оспаривает приказ об увольнении в районном суде.

Представитель Киселевой М.Н. на основании устного ходатайства – Кузин В.Н., просил суд приостановить производство по делу, поскольку полагает, что рассматриваемый спор напрямую зависит от разрешения трудового спора и когда Киселеву М.Н. восстановят на работе, ей необходимо будет на чем-то работать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Киселева М.Н. выражая свое несогласие с принятым решением, ссылается на то, что при обращении в суд с указанным иском истец сообщил о наличии индивидуального трудового спора между сторонами, предметом которого является проверка законности приказа об увольнении от 09.10.2023. В мотивировочной части решения мирового судьи суд ссылается на обстоятельства заключения между сторонами трудового договора м№3 от 31.12.2022 года. В рамках исполнения рудовых обязанностей бухгалтера Киселевой М.Н. и был передан ноутбук. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения трудового спора в Ленинском районном суде г.Омска, между тем, ответчик решением районного суда был восстановлен на работе, а передача ноутбука работнику представляет исполнение истцом обязанности по обеспечению работника рабочим местом (с учетом дистанционного характера работы). У мирового судьи не имелось законных полномочий на рассмотрение трудового спора о материальной ответственности работника, ведь никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относится к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска. Полагает решение от 05 августа 2022 г. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. от 12 февраля 2024 года по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к Киселевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований поскольку истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Яблонька» председатель ТСН СНТ «Яблонька» Филимонов С.О. выразил согласие с принятым решением первой инстанции, по доводам приведенных в письменных возражениях на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, а решение оставить без изменения.

В судебном заседании Киселева М.Н., представитель – Кузин В.Н., просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к Киселевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, постановлено: Обязать Киселеву М.Н. зарегистрированной по адресу: г<данные изъяты>, возвратить товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» ноутбук Lenovo IdeaPad 330-17IKBR 17.3 1600х900, intel Core 1З-7020U 2.3GHz, 8 GB, в количестве одной единицы, с установленной в нем программой 1С предприятие 8 с базой данных за 2019-2023 годы, сумку для ноутбука нейлон черный, 17, в количестве одной единицы, мышь Oklick 465MW беспроводная оптика USB, в количестве одной единицы.Взыскать с Киселевой М.Н. зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 1 210 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 15 000 рублей, всего взыскать 16 210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей».

Судом первой инстанции установлено, имущество: ноутбук Lenovo IdeaPad 330-17IKBR 17.3 1600х900, intel Core 1З-7020U 2.3GHz, 8 GB, программой 1С предприятие 8 с базой данных за 2019-2023 годы, сумка для ноутбука нейлон черный, 17, мышь Oklick 465MW беспроводная оптика USB, принадлежит на праве собственности ТСН СНТ «Яблонька». В связи с увольнением Киселевой М.Н. 09.10.2023г. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №09/10-У от 09.10.2023г. л.д. 55) истец потребовал у Киселевой М.Н. в срок до 23.10.2023г. вернуть представителям ТСН СНТ «Яблонька» переданный ей ранее ноутбук Lenovo IdeaPad 330-17IKBR 17.3 1600х900, intel Core 1З-7020U 2.3GHz, 8 GB, программой 1С предприятие 8 с базой данных за 2019-2023 годы, мышь и сумку для компьютера.

Также установлено, 13.02.2024 года Ленинским районным судом рассмотрено от 13.02.2024 гражданское дело №2-199/24 по иску Киселевой М.Н. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судом постановлено: «Исковые требования Киселевой М. Н. удовлетворить частично.Восстановить Киселеву М.Н.) в должности бухгалтера в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе «Яблонька» (ИНН 5528018020) с 09 октября 2023 года. Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (ИНН 5528018020) в пользу Киселевой М.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 13371 рубль, компенсацию за использование принадлежащего истцу оборудования 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2023 по 13 февраля 2024 года в размере 79889,03 рублей, в том числе: за период с 09 октября 2023 по 12 ноября 2023 года в размере 21874,38 рублей, за период с 13 ноября 2023 по 13 февраля 2024 в размере 58014,65 рублей.Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (ИНН 5528018020) в пользу Киселевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 13 ноября 2023 по 13 февраля 2024 в размере 58014,65 рублей подлежит немедленному исполнению».

Определением Судебной коллегии Омского областного суда от 22.05.2024 решение первой инстанции от 13.02.2024 года Ленинским районным судом рассмотрено от 13.02.2024 гражданское дело №2-199/24 по иску Киселевой М.Н. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без изменения, а жалоба ТСН СНТ «Яблонька» без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ТСН СНТ «Яблонька», руководствуясь ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании приведенных заявителем обстоятельств собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI"Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником на основании положений главы 39 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ категория дела не отнесена к подсудности мировых судей.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 16 марта 1998 года № 9-П и от 2 июля 1998 года № 20-П, и сохраняют свою силу.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами ответчика и установив вышеуказанные обстоятельства, при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей находит необходимым решение суда об удовлетворении исковых требований в пользу ТСН СНТ «Яблонька» отменить по ст. 330 ГПК РФ и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. от 12 февраля 2024 года по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к Киселевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов в связи с нарушением правил подсудности отменить, апелляционную жалобу Киселевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. от 12 февраля 2024 года удовлетворить.

Гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к Киселевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Омска в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья                                 А.В. Кирьяш

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2024 года

Судья          А.В. Кирьяш