Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 12.01.2024

Производство № 11-5/2024

УИД 44MS0014-01-2023-001737-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Беляковой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-1516/2023 по иску Ковальчук М.А. к индивидуальному предпринимателю Беляковой С.Л. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОРК-ПОСТ» в интересах Ковальчук обратилась к мировому судье с настоящим иском к ИП Беляковой С.Л., мотивируя тем, что 14.11.2022 между сторонами заключен агентский договор сроком действия с 14 ноября 2022 г. до 31 декабря 2022 г. По договору ИП Белякова С.Л. приняла на себя обязательство обеспечить проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако в согласованный сторонами срок ответчик обязательства не исполнила. Поскольку ответчик письменно заверил о реализации объекта недвижимости 31 декабря 2022 г., в связи с чем появятся необходимые финансы для заключения следующей сделки – покупки жилого дома, Ковальчук М.А. заключила с продавцом дома предварительный договор купли-продажи, по которому передала задаток 100000 руб. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку ответчиком даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения предварительного договора купли-продажи с задатком. Считает что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 431.2 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондратьев А.А. и ПАО «Сберабнк».

Решением мирового судьи судебного участка 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 17 октября 2023 г. постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Ковальчук М.А. к индивидуальному предпринимателю Беляковой С.Л. в защиту прав потребителей удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой С.Л. (ОГРНИП 320440100014702) в пользу Ковальчук М.А. (<данные изъяты> убытки в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.,

- взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой С.Л. (ОГРНИП 320440100014702) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой С.Л. (ОГРНИП 320440100014702) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ИП Белякова С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор о продаже квартиры сроком действия до 31 декабря 2022 г. Также, истцом был заключен договор задатка с Кондратьевым А.А. с целью приобретения жилого дома. Не возврат задатка, уплаченного Кондратьеву А.А. в размере 100 000 руб. истец связывает с не реализацией ее квартиры ответчиком. Между тем, два договора, заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом и Кондратьевым А.А. не связаны между собой. И сделка, которая планировалась произойти между истцом и Кондратьевым А.А., не была под условием, как предусмотрено ст. 157 ГК РФ. Напротив, в материалы дела были представлены доказательства о невозможности реализации квартиры истца за ту стоимость, которая была указана в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в силу того, что в реализуемой квартире не была осуществлена узаконенная перепланировка (копия техпаспорта и фотографии квартиры приобщены к материалам дела), которые как раз и свидетельствуют о том, что оговариваемая стоимость продаваемой квартиры, не соответствовала ее реальной рыночной стоимости, о чем при заключении договора ответчику не было известно, а истец соответственно об этом не уведомил. Судом данные обстоятельства проигнорированы. Данные обстоятельства выявляются путем сопоставления техпаспорта с фотографиями квартиры. Более того, ответчик не оспаривал данный факт, ни в представленной стороной ответчика и приобщенной переписке, ни при рассмотрении дела. Также, истец не оспаривал тот факт, что ответчик предпринимал необходимые действия для реализации квартиры истца (осуществлял показы, давал объявления). Таким образом, ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, возложенные на него договором в отличие от истца. Переданные Ковальчук М.А. Кондратьеву А.А. денежные средства подлежат взысканию с последнего в силу п.п. 1 и 4 ст. 380, ст. 429, п.п. 1 и 2 ст. 381, п. 6 ст. 429 ГК РФ, и у Кондратьева А.А. есть обязанность возвратить задаток Ковальчук М.А. Также, судом не верно определена сумма, как основание, заявленная истцом. Сумма, уплаченная истцом Кондратьеву А.А., не является убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Беляковой С.Л. по доверенности Мартынов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в деле имеется переписка между сторонами от 15.12.2022, из которой следует, что истец Ковальчук М.А. лишь за 16 дней до истечения срока действия агентского договора проинформировала риэлтора о том, что в её квартире имеется неузаконенная перепланировка. Это стало препятствием к исполнению ИП Беляковой С.Л. обязательств по продаже квартиры истца в установленный в договоре срок за оговоренную цену. При этом Белякова С.Л. нашла покупателя на квартиру за меньшую цену с учетом неузаконненной перепланировки.

Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. в суде возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без отмены и изменения, пояснил, что факторы, которые влияют на срок сделки, проверяются и оцениваются риэлтором. Белякова С.Л. не уточнила у Ковальчук М.А. сведения о наличии перепланировки в квартире, а между тем простой осмотр квартиры выявил бы это обстоятельство. Так как именно ответчик сопровождала обе сделки, в которых истец Ковальчук М.А. выступала продавцом своей квартиры и покупателем другой квартиры, то именно ответчик и должна была правильно оценить все риски и согласовать сроки сделок так, чтобы избежать возникновение убытков для Ковальчук М.А. в виде потерь от выплаченной суммы задатка. Узнав об обстоятельствах, препятствующих заключению сделки в оговоренный в агентском договоре срок, ответчик должна была действовать в соответствии с законодательством, обратиться к Ковальчук М.А. с предложением изменить договор в части сроков его действия, а при получении отказа - обращаться в суд за расторжением или изменением условий договора, тогда как односторонний отказ от исполнения договора не законен. Ковальчук М.А. понимает, что сделка с Кондратьевым А.А. по покупке домовладения не состоялась, была сорвана не по вине Кондратьева А.А., и значит, оснований требовать возврата суммы задатка с него у Ковальчук М.А. нет. Она не намерена обращаться с таким исковым требованием в суд, это лишь приведет к излишним расходам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено в суде первой инстанции, Белякова С.Л. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 28 сентября 2020 г., основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2022 г. между истцом - Заказчиком (Ковальчук М.А.) и ответчиком-Исполнителем (ИП Беляковой С.Л.) заключен агентский договор по продаже недвижимости, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску покупателя и оформлению документов перехода права собственности на объект недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> (п.1.1). До подписания договора Заказчиком получена вся интересующая его информация по условиям его продажи (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продаваемого жилого помещения составляет 4 570 000 руб., при этом Заказчик обязался оплатить денежную сумму 70 000 руб. за услуги исполнителя в день подписания основного договора купли-продажи.

В рамках договора Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, в том числе организовать рекламную кампанию помещения, направленную на поиск покупателя (п. 3.1);от имени и по поручению Заказчика произвести предварительные переговоры с покупателем (п. 3.2); произвести сбор документов, необходимых для совершения сделки и подготовить проект договора купли-продажи, и иные сопутствующие документы для УФРС кадастра и картографии по Костромской области (п. 3.3); обеспечить проведение государственной регистрации перехода права собственности (п.3.4); провести экспертизу правовых и иных рисков приобретения объекта, проверить достоверную информацию о юридических и физических лицах – сторонах сделки (п. 3.5); в интересах Заказчика следить за соблюдением условий, предусмотренных заключенным договором, обеспечить защиту интересов Заказчика путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделки (п.3.6); представлять права и законные интересы Заказчика в сделке (п. 3.8). Пунктом 3.10 договора Исполнителю предоставлена возможность пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств.

Заказчик обязался предоставить Исполнителю информацию и сведения, необходимые для исполнения настоящего договора (п. 4.1), в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора (п. 4.3).

Согласно п. 5 агентский договор действует с 14 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно и может быть продлен или расторгнут по согласованию сторон.

В соответствии с п.6 договора до истечения срока действия договор не может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке без согласия другой стороны.

Таким образом, мировым судьей установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в рамках условий агентского договора между ИП Беляковой С.Л. и Ковальчук М.А. было достигнуто соглашение о предмете договора (оказание Исполнителем услуг Заказчику по поиску покупателя и оформлению документов перехода права собственности на квартиру Ковальчук М.А.); о стоимости продаваемого жилого помещения (4 570 000 руб.); в качестве обязанности Исполнителя предусмотрено, в том числе, обеспечение проведения государственной регистрации перехода права собственности; о сроке действия договора (с 14 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года). Односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен. Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Как следует из выписки из ЕГРН, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Костромской области 07 июня 2023 г., в собственности Ковальчук М.А. с 14 марта 2022 г. находится жилое помещение по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что перехода права собственности на квартиру по указанному адресу в период с 14 ноября 2022 г. до момента обращения истца в суд с иском не произошло. Соответственно в обусловленный условиями агентского договора срок - до 31 декабря 2022 г. – квартира Ковальчук М.А. не была продана.

Доказательств, подтверждающих оформление Исполнителем документов перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру Ковальчук М.А., суду первой инстанции не представлено. Их отсутствие сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Изложенное позволило мировому судье сделать вывод о том, что ИП Белякова С.Л. не исполнила принятую на себя по агентскому договору обязанность по обеспечению проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Ковальчук М.А. в установленный договором срок.

Сведений об изменении условий агентского договора, в том числе касающихся изменения стоимости квартиры, продлении срока его действия, о расторжении, материалы дела не содержат. Таких действий ответчик не предпринимала, что следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Лесновой А.Н. Тогда как, при невозможности исполнить обязательства в установленный срок имела возможность согласовать изменения условий договора с истцом, а при не достижении согласия, обратиться в установленном порядке в суд. Довод представителя ответчика об исполнении ИП Беляковой С.Л. своих обязательств в рамках агентского договора опровергается материалами дела.

Мировой судья учел показания этого свидетеля в той части, что агентству было известно о наличии обременения на квартиру Ковальчук М.А. в виде ипотеки, и намерениях агента в случае оформления сделки купли-продажи квартиры осуществить подготовку необходимых документов по вопросу залога.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что Ковальчук М.А.в период действия агентского договора не исполнила должным образом свои обязанности, а именно не обратилась к залогодателю за разрешением на продажу квартиры, находящейся в залоге, не решила вопрос с перепланировкой, мировой судья нашел несостоятельным.

Возражения представителя ответчика относительно условий агентского договора, касающихся сроков его действия и обязанности Исполнителя, установленной п. 3.4, как неисполнимой, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку достоверно было установлено, что текст данного договора был предложен самим ответчиком, изменений и дополнений, как указано выше, в договор не вносилось.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 ноября 2022 г. между Кондратьевым А.А. (Продавцом) и Ковальчук М.А. (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1).

Кондратьев А.А. и Ковальчук М.А. договорились о том, что основной договор будет заключен в срок до 31 декабря 2022 г. В обеспечение обязательства Покупатель вносит задаток в размере 100000 руб. в счет причитающегося платежа за объект недвижимости (п.1.3). Стоимость объектов недвижимости составляет 4900000 руб. Покупатель передал продавцу 100000 руб. в качестве задатка в день подписания договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора (п.1.5). В силу п.3.2 предварительного договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Покупателя задаток остается у Продавца согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ. Распиской Кондратьева А.А. подтверждается получение им денег в сумме 100000 руб. от Ковальчук М.А. 14 ноября 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в срок до 31 декабря 2022 г. основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Кондратьевым А.А. и Ковальчук М.А. не был заключен. Срок действия данного договора не продлевался, договор не расторгался, задаток 100 000 руб. остался у продавца Кондратьева А.А.

Из пояснений Ковальчук М.А. и представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», данных ими в суде первой инстанции, следует, что Ковальчук М.А. заключила предварительный договор купли-продажи с Кондратьевым А.А., полагаясь на заверения ответчика о том, что к моменту заключения основного договора купли-продажи до 31 декабря 2022 г. она будет располагать денежными средствами от продажи своей квартиры, которая должна была быть реализована в рамках агентского договора, заключенного с Беляковой С.Л., поскольку иными денежными средствами она не располагала. Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Леснова А.Н., указав, что агентству было известно о том, что на покупку дома Ковальчук М.А. планировала использовать денежные средства от продажи квартиры и ипотеки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП Белякова С.Л. в рамках агентского договора дала заверения Ковальчук М.А. о продаже ее квартиры по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2022 г. В отсутствие таких заверений Ковальчук М.А. не заключила бы предварительный договор купли-продажи с Кондратьевым А.А. и соответственно не внесла бы по нему задаток в размере 100 000 руб., который в последующем не был ей возвращен.

Отсутствие вины в неисполнении своих обязательств по агентскому договору ИП Беляковой С.Л. не доказано при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное влечет для ИП Беляковой С.Л. обязанность возместить Ковальчук М.А. убытки, причиненные недостоверностью заверений независимо от того, что ответчику не было известно о недостоверности таких заверений, как это предусмотрено положениями ст. 431.2. ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 151, 307.1, 309, 401, 431.2, 1005 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, как указано выше.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, мировой судья вынес правильное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, при том, что при вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Ковальчук М.А. к индивидуальному предпринимателю Беляковой С.Л. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Беляковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2024.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый