Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-6/2020 от 03.02.2020

Материал №13-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Комсомольский                                                        13 февраля 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу №<...........> иск ПАО «Сбербанк России» к Убушаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...........> от 09 июня 2012 года удовлетворен. 20 июня 2019 года по договору уступки прав требований №ПЦП13-5/2 ПАО «Сбербанк России» уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Убушаевым В.С. В связи с чем, просит произвести по гражданскому делу №<...........> замену стороны взыскателя в лице ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

Заявитель – представитель по доверенности ООО «ЭОС» Васюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Должник Убушаев В.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие неявившегося лица. В своих письменных возражениях должник Убушаев В.С. просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС». Указывает на отсутствие в заключенном кредитном договоре с ПАО «Сбербанк России» условий о возможной передаче Банком права требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о переходе права требования без согласия заемщика. Кроме того, о заключенном договоре уступки прав требований от 20 июня 2019 года он не был уведомлен, своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Взыскатель – представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Данное обстоятельство в силу статьи 167 ГПК РФ также не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2016 года с Убушаева В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 взыскана задолженность по кредитному договору №<...........> от 09 июня 2012 года в размере <...........> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии <...........>.

Согласно положениям пункта 4.2.4 кредитного договора №<...........> от 09 июня 2012 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора ОАО «Сбербанк России» вправе было уступить свои права кредитора по договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная норма во взаимосвязи со статьей 384 ГК РФ допускает возможность процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Во исполнение решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2016 года Черноземельским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №<...........>. В настоящее время согласно сообщению и.о. начальника отдела от 13 февраля 2019 года, сведениям официального сервиса «Банк исполнительных производств» данное исполнительное производство не окончено.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП13-5/2 от 20 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице исполнительного директора Управления организации розничного сбора Дивизиона «Розничный сбор» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Кудрявцева К.А. передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице генерального директора Дмитракова А.А. приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требования) №ПЦП13-5/2 от 20 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «ЭОС» приняло право (требование), в том числе, по кредитному договору №<...........> от 09 июня 2012 года.

Исполнение решения производится в порядке, определенном соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающих ограничение прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких данных следует признать, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Убушаева В.С. суммы долга, установленной решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2016 года.

Вопреки доводам Убушаева В.С. при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника личность взыскателя не может быть существенной, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права от ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при уступке ПАО «Сбербанк России» права требования ООО «ЭОС» положение должника не ухудшилось, договор уступки требования сторонами по делу не оспорен, соответствует положениям статей 382, 388 ГК РФ, заявитель вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Поскольку у Убушаева В.С. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем денежных обязательств с переходом права требований к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

У суда не имеется препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №<...........> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Убушаеву Валерию Савиевичу о расторжении кредитного договора №<...........> от 09 июня 2012 года и взыскании задолженности по нему замену взыскателя в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев