Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-2110/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Богославской И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Богославской И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 30.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Богославской И.В. заключен кредитный договор №28589400 о предоставлении кредита в сумме 180 010 рублей «Потребительский кредит» на срок по 30.07.2018 года под 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 30.07.2013 года выдал заемщику путем зачисления на Счет (п. 1.1, 3.2 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 4.1 и п.4.2 Кредитного договора) а также Графиком платежей на имя Богославской И.В, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 27.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 182 025 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 146 769 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 14 458 рублей 78 копеек, неустойки 20 797 рублей 09 копеек.

16.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 16.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены в добровольном порядке, задолженность не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 4840 рублей 52 копейки.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Богославской И.В. сумму задолженности по кредитному договору №28589400 от 30.07.2013 года по состоянию на 27.07.2015 года в размере 182 025 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 146 769 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 14 458 рублей 78 копеек, неустойки 20 797 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4840 рублей 52 копейки и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богославская И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.53), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.48), в письменном заявлении исковые требования признал (л.д.46), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Богославской И.В. заключен кредитный договор №28589400 о предоставлении кредита «Автокредит» в сумме 180 010 рублей на срок 60 месяцев, под 15% годовых (л.д.11-14) на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9-16).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

30.07.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №28589400 от 30.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Богославской И.В. заключен договор залога №28589400/з-01 (л.д.23-26).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 были исполнены надлежащим образом в полном объеме, на основании заявления заемщика от 30.06.2013 года денежные средства в размере 180 010 рублей 00 копеек в счет предоставления кредита были зачислены на счет по вкладу № 42307810052090184248 (л.д.27).

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности по кредитному договору №28589400 от 30.07.2013 года составила 182 025 рублей 76 копеек.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 16.06.2015 года № 2231, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 16.07.2015 года (л.д.21), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору №28589400 от 30.07.2013 года, представленному истцом, сумма задолженности Богославской И.В. перед банком по состоянию на 27.07.2015 года составила 182 025 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 146 769 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 14 458 рублей 78 копеек, неустойки 20 797 рублей 09 копеек (л.д.31, 32-35).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик с представленным расчетом согласился.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом, 16.06.2015 года ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 16.07.2015 года (л.д.21).

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный №28589400 от 30.07.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Богославской И.В. Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Богославской И.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 03.09.2015 года № 918111 (л.д.4), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 840 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 840 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богославской И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

2.    Расторгнуть кредитный договор №28589400 от 30.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Богославской И.В..

3.    Взыскать с Богославской И.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 досрочно задолженность по кредитному договору №28589400 от 30.07.2013 года, по состоянию на 27.07.2015 года в размере 182 025 (сто восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 146 769 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек, задолженность по просроченным процентам 14 458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, неустойка 20 797 (двадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

4.    Взыскать с Богославской И.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 52 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015года.