Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4735/2022 от 07.04.2022

судья: Безденежный Д.В. Гр. дело № 33-4735/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1198/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А.В., Мартыновой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартынова А.В., Мартыновой Е.В. к Стенькину М.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В., Мартынова Е.В. обратились в суд с иском к Стенькину М.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком.

В обоснование иска указано, что Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Стенькин М.В. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик создает истцам препятствие в пользовании своим земельным участком, а именно: ответчик возвел забор (ограждение), выходящий за границы его земельного участка с кадастровым номером № и перекрывающий <адрес>, которая является дорогой общего пользования, которая должна обеспечивать проход и проезд к земельному участку истцов с кадастровым номером №, что привело к отсутствию доступа Мартынова А.В. и Мартыновой Е.В. на принадлежащий им земельный участок. Таким образом, своими действиями ответчик совершил самозахват дороги, которая является местом общего пользования, нарушая права Истцов на беспрепятственный проход и проезд (доступ) к своему Земельному участку с кадастровым номером №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 23.10.2020г. Истцы обратились в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области, Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, а также в Управление Росреестра по Самарской области, с жалобами на действия ответчика с целью устранения нарушения своих прав и законных интересов. В ответ на обращения Истцов главный государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области А.Н. Стребков сообщили, что по результату проверок, проведенных отделом муниципального земельного контроля м.р. Ставропольский, выявлено, что Ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 5400 кв.м., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ. Постановление, о привлечении Ответчика к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, находится в распоряжении главного государственного инспектора в т.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель. Также Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель А.Н. Стребковым в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Срок исполнения предписания продлен до 17.02.2021г. Однако до настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения, тем самым продолжает нарушать права и законные интересы истцов, что подтверждается фотоматериалами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Мартыновым А.В. и Мартыновой Е.В. земельным участком с кадастровым номером № а именно: произвести демонтаж (снос) забора (ограждения), перекрывающего территории (земли) общего пользования со следующими координатами:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

по адресу: <адрес> в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему иску добровольно в 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. право за свой счет осуществить демонтаж (снос) забора (ограждения), перекрывающего территории (земли) общего пользования со следующими координатами:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

по адресу: <адрес>, с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Обязать ответчика, в случае неисполнения в срок 30 календарных дней решения суда, выплатить Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Обязать возместить Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. судебные расходы, в части оплаты госпошлины, в размере 600 рублей, по 300 рублей каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Мартыновым А.В., Мартыновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

30 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2021 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.06.2021 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В., Мартыновой Е.В. отказано в полном объеме.

09.03.2021 года определением кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-5329/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истцов Иванов И.Д. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких - либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1119 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Стенькину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 1995 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1796 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 1846 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Стенькин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного о ст.7.1. КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка площадью 5400 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года по ходатайству представителя Стенькина М.В. – Ножнина В.Н. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Зем.Стандарт".

Согласно заключению эксперта от 01.09.2022 года земельный участок с условным номером № данным ЕГРН, Администрации муниципального района Ставропольский и данным из утвержденных ПЗЗ с.п. В. Белозерки относится к территории общего пользования. Однако, из-за наличия бетонных ограждений на местности обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с условным номером № невозможно.

На дату проведения экспертизы пути доступа путем прохода, проезда с территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы никем не оспорено и принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с южной и восточной стороны отсутствуют, с северной стороны установлены бетонные ограждения, которые соответствуют сведениям ЕГРН, а с западной стороны, установленные бетонные ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны является установление ограждений не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах указанного земельного участка. Способами устранения указанного несоответствия могут быть либо демонтаж и перенос существующих ограждений для целей приведения фактических границ в соответствие сведениям ЕГРН, либо оформление в собственность излишне занимаемой площади путем выкупа (внесение в ЕГРН информации о границе земельного участка в соответствии с его фактическим ограждением путем осуществления перераспределения с землями, собственность на которые не разграничена).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно представленным истцами в материалы дела в обоснование заявленных требований схеме, фрагменту карты градостроительного зонирования сельского поселения Верхние Белозерки <адрес> и исполнительной сьёмки кадастрового инженера-геодезиста ФИО, а также заключению судебной экспертизы, восточнее земельного участка, принадлежащего истцам, на территории общего пользования ответчиком установлен забор, препятствующий проезду и проходу по <адрес>, доступ с территории общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № невозможен. Иным доступом через территорию общего пользования земельный участок не обеспечен, площадь части территории общего пользования, огороженная забором составляет 492 кв.м.

Таким образом, установлено, что местоположение спорного ограждения не соответствует границам земельного участка ответчика и правовых оснований для его сохранения с учетом положений ч.1 ст.262 ГК РФ не имеется. При этом данное ограждение препятствует проходу и проезду истов на принадлежащий им земельный участок.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО "Зем.Стандарт", которое никем не оспорено, полагая, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, являются научно аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Стенькина М.В. по возведению забора на территории общего пользования нарушено право истцов на беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером № в заявленных координатах.

Заявленный истцами срок, в течение которого надлежит совершить указанные действия (30 дней), судебная коллегия находит разумным и обоснованным. Об установлении иного срока ответчик не просил.

Требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик намерен уклоняться от добровольного исполнения судебного решения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не устанавливался.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда или намерения ответчика его не исполнять не установлен, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с должника судебной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца за удовлетворение требований неимущественного характера подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. (150 руб. при подаче иска и по 75 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со Стенькина М.В. в пользу ООО «Зем.Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые были возложены на него определением судебной коллегии и не оплачены, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мартынова А.В., Мартыновой Е.В. к Стенькину М.В. удовлетворить частично.

Обязать Стенькина М.В. (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании Мартыновым А.В. (<данные изъяты>), Мартыновой Е.В. (<данные изъяты>) земельным участком с кадастровым номером №, а именно: произвести демонтаж (снос) забора (ограждения), перекрывающего территории (земли) общего пользования со следующими координатами:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Стенькиным М.В. решения суда по настоящему делу добровольно в 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить Мартынову А.В., Мартыновой Е.В. право за свой счет осуществить демонтаж (снос) забора (ограждения), перекрывающего территории (земли) общего пользования со следующими координатами:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

по адресу: <адрес>, с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Взыскать со Стенькина М.В. в пользу Мартынова А.В., Мартыновой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей каждому.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Стенькина М.В. <данные изъяты>) в пользу ООО «Зем.Стандарт» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022