Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 27.10.2023

Дело 12-37/2022

10MS0035-01-2023-002680-34

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 24 ноября 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проворова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проворов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указал, что при изучении видеозаписи составления административного материала объективно установлено, что сотрудник, составляющий административный материал, перед началом проведения административных процедур не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, данные права были разъяснены только после составления протокола, что является существенным нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, однако фактически составление данного материала происходило совсем в другом месте. Копия протокола <адрес> Проворову А.В. не выдавалась.

В протоколе <адрес> место отстранения от управления транспортным средством не указано, копия данного протокола ему также не вручалась.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен с нарушением процессуальных норм. В нарушение п.232 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного к вышеуказанному акту приобщен не был, копия акта Проворову А.В. не выдавалась.

Согласно требованию КоАП РФ и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, перед составлением протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, должны быть проведены следующие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изученные видеозаписи свидетельствуют о нарушении последовательности проведения обеспечительных процедур: на фрагменте видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 04-39 час. видно, что сотрудник ДПС предоставляет ему на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04-17 час. Таким образом, сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, не отстранённого от управления транспортным средством, что влечет за собой незаконность как акта освидетельствования, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того обращает внимание, что до составления оспариваемого административного материала, между ним и инспектором ДПС ФИО13 произошел инцидент, в результате которого последний считает себя потерпевшим, им подано соответствующее заявление о привлечении Проворова А.В. к установленной законом ответственности. Следовательно, еще до составления данного административного материала у инспектора ФИО7 возникли личные неприязненные отношения к лицу, в отношении которого он в дальнейшем составлял административный материал. При таких обстоятельствах ФИО8 не мог рассматривать данное дело, должен был заявить самоотвод, однако в нарушение положений ст.29.2 КоАП РФ этого не сделал. В связи с изложенным, все процессуальные документы, составленные данным инспектором, являются недопустимыми доказательствами.

Привлеченный к административной ответственности Проворов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием нарушений закона.

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Проворов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак М335УО10, двигаясь по <адрес> в 150 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустив нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Мировой судья установил, что вина Проворова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проворов А.В. не согласился с вменяемым правонарушением, при этом протокол подписал, в том числе в графе о разъяснении прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Проворова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с отметкой о согласии водителя с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства выявления факта управления Проворовым А.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также процедуры применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, а именно: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дисками с видеозаписями отстранения Проворова А.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями о привлечении к административной ответственности; показаниями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО6 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Проворова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО6, видеозаписей, исследованных в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, Проворову А.В. как на месте совершения инкриминируемого административного правонарушения, так и в помещении станции скорой медицинской помощи (<адрес>), были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены лицом, привлеченным к административной ответственности, что подтверждается соответствующими записями в данных процессуальных документах, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенной свидетелями информации оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Проворову А.В., а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам допроса в судебном заседании Проворова А.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также просмотра видеозаписей, мировым судьей было уточнено место совершения инкриминируемого административного правонарушения – участок дороги на <адрес> в 150 метрах от пересечения <адрес> с <адрес> Республики Карелия. Такое уточнение, сделанное в ходе рассмотрения дела, не указывает о выходе мирового судьи за пределы вмененного правонарушения, соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения. С учетом изложенного, некорректное указание места совершения административного правонарушения в протоколе, устраненное в ходе рассмотрения дела, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном Проворовым А.В. Уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, никак не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права Проворова А.В. на защиту.

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством точного места отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости протокола с учетом того, что во вводной части протокола указано место его составления - <адрес>.

Вопреки мнению лица, привлеченного к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям КоАП РФ и Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 №264 (далее Порядок осуществление надзора), поскольку бумажный носитель с записью результатов измерения приобщен к акту освидетельствования Проворова А.В. При этом положения пункта 117 вышеуказанного Порядка осуществления надзора, как и пункт 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов измерения освидетельствуемым лицом. Не содержал такого требования и пункт 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утративший силу.

Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД, учитывая, что фактическое отстранение Проворова А.В. от управления транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, прихожу к выводу, что подписание Проворовым А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания протокола и акта незаконными.

Таким образом, факт управления Проворовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Проворова А.В. А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Проворову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проворова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Проворова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок <адрес> Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова