Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2022 ~ М-3209/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3690/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005421-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истцов Яковлева А.Н. и Елькина В.В. – Купцова К.Н.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ловейкиной У.С.,

представителя ответчика ООО «Альянс-ВН» Глинского В.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н., Елькина В.В. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Альянс-ВН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Яковлев А.Н. и Елькин В.В. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Альянс-ВН» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на парковке около дома №, в результате падения дерева, автомобилю Яковлева А.Н. № и автомобилю Елькина В.В. № были причинены значительные механические повреждения. По данному происшествию истцы подали заявления в УМВД №. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми было подтверждено причинение материального ущерба транспортному средству №. Для определения причиненного ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО № В соответствии с экспертным заключением №» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 295 775 руб. За составление экспертного заключения Яковлевым А.Н. было оплачено 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № №» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 207 415 руб. За составление экспертного заключения Елькиным В.В. было оплачено 5 000 руб. Истцы обращались с заявлением в ООО «Альянс-ВН», с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако им было отказано, так как ООО «Альянс-ВН» полагает, что ущерб истцам должна возмещать Администрация Великого Новгорода. Как следует из представленных фотоснимков, распечатки с публичной кадастровой карты земельного участка, упавшее дерево было расположено в непосредственной близости у дома № и прилегающую территорию обслуживает ООО «Альянс-ВН». МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» занимается организацией благоустройства и озеленения в Великом Новгороде, в том числе, спилом аварийных деревьев, санитарной обрезкой деревьев и прочее. Размер ущерба причиненный истцам рассчитан на основании экспертного заключения. Истцы понесли дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства, за составление экспертного заключения каждым было уплачено по 5 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку бьши понесены с целью определения размера материального ущерба и цены иска. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены прибегнуть к помощи юриста, юридические услуги каждым из истцов оплачены в размере по 10 000 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Яковлева А.Н. в возмещение материального ущерба сумму 295 775 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 208 руб.; в пользу Елькина В.В. в возмещение материального ущерба сумму 207 415 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 324 руб.

Определением Новгородского районного суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истцы Яковлев А.Н. и Елькин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов Яковлева А.Н. и Елькина В.В. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, указав, что по мнению Администрации надлежащим ответчиком является управляющая организация.

Представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ловейкина У.С. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, поддержав позицию Администрации В. Новгорода.

Представитель ответчика ООО «Альянс-ВН» Глинский В.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на парковке около дома №, на автомобиль Яковлева А.Н. № и автомобиль Елькина В.В. №, произошло падение ствола дерева.

Указанный автомобили принадлежат истцам Яковлеву А.Н. и Елькину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, из содержания которого следует, что в результате неблагоприятных условий, сильного ветра, произошло падение дерева (береза) на два легковых автомобиля. Комиссии произвела обследование упавшего дерева, расположенного на газонной части земельного участка рядом с <адрес> При осмотре установлено, что дерево находится на территории не разграниченного пользования, не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой УУП № были получены объяснения А*., которая пояснила, что управляющая компания обслуживает дом № № и придомовую территорию. Управляющая компания от выплаты ущерба не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцов, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования пня, согласно которому не обнаружено признаков аварийности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, содержание общего имущества многоквартирных жилых домов осуществляется собственниками многоквартирных домов, либо специализированной компанией.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО №» (ныне ООО «Альянс-ВН») и собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ № 419 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненною площадь, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности управляющей организации, однако своевременно обследовано, распилено и вывезено не было. В результате чего и произошло его обрушение. Факта непреодолимой силы судом не установлено.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд, учитывает тот факт, что содержание придомовой территории, которая также относится к числу общего имущества, в безопасном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ООО «Альянс-ВН», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и не предприняло надлежащих мер по его устранению.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Альянс-ВН».

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске к иным ответчикам истцу надлежит отказать.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного падением дерева, истцы обратились в ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 295 775 руб.

За составление экспертного заключения Яковлевым А.Н. было оплачено 5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 207 415 руб.

За составление экспертного заключения Елькиным В.В. было оплачено 5 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять данным заключениям эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, с ООО «Альянс-ВН» подлежит взыскании с ответчика Яковлева А.Н. – 295 775 руб., в пользу истца Елькина В.В. – 207 415 руб.

Представителем Администрации Великого Новгорода Каминской М.А. при рассмотрении дела заявлено о возложении на истцов обязанности передать надлежащему ответчику замененные запасные части, в обосновании указано на неосновательное обогащения истца в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В тоже время заявление Администрации Великого Новгорода как встречное исковое требование не заявлялось, доказательств действительной стоимости спорных запчастей и какого-либо расчета не представлено.

Следовательно, довод представителя ответчика об обязании истцов после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать надлежащему ответчику детали поврежденные и подлежащие замене в рассматриваемом споре, согласно представленному списку, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку передача потерпевшим запасных частей от поврежденного транспортного средства виновнику, в случае удовлетворения иска потерпевшего, какими-либо нормами не предусмотрена.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «№ В связи с указанным обращением Яковлев А.Н. и Елькин В.В. понесли расходы в размере по 5 000 руб. Следовательно, указанная сумма, должна быть взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцами за представление их интересов в суде первой были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждым.

Размер понесенных расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 12 и 13 мая 2022 года, а так же квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов истцов в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Яковелва А.Н. и Елькина В.В. с ООО «Альянс-ВН» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере по 7 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ООО «Альянс-ВН» в пользу истца Яковлева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб., в пользу истца Елькина В.В. в размере 5 324 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яковлева А.Н., Елькина В.В. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Альянс-ВН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» №) в пользу Яковлева А.Н.) ущерб в размере 295 775 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 208 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» (№ в пользу Елькина В.В.) ущерб в размере 207 415 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 324 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 ноября 2022 года.

Председательствующий      Н.И. Антонова