Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-3549/2023;) ~ М-3460/2023 от 15.11.2023

№RS0№-29 (2-107/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова В.Ю. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Даутова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что истец Даутова В.Ю. является собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов по местному времени произошло дорожно-транспортное происшествие. Даутова В.Ю. , двигаясь на своём транспортном средстве по автомобильной дороге на <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в сторону пересечения с <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (здание АО «АК ОЗНА) наехала на яму, о чем составлено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Зариповым И.М, был составлен протокол инструментального обследования. В протоколе были установлены следующие недостатки автомобильной дороги общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан: по <адрес> перед домом № глубина выбоины составила 15,5 сантиметров, ширина - 72 сантиметра, длина - 93 сантиметра. В результате автомобиль истца получил повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний правый диск, задний правый диск, скрытые повреждения. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, за содержание которой отвечает муниципальное образование (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч.1 ст. 5 ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности …..», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения со стороны муниципального образования. Данный вывод обусловлен тем, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В частности, отдельное повреждение в виде выбоин, просадок, проломов допускается до 15 сантиметров в длину, до 5 сантиметров в глубину (п. 5.2.4, таблица А. 1, таблица 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)). В конкретном случае глубина выбоины составила 15,5 сантиметров, ширина - 72 сантиметра, длина - 93 сантиметра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком возникло обязательство из причинения ущерба, согласно которому вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда. Не обладая специальными знаниями в области автотехники, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истец обратилась к ИП Габидуллин Н.А.. По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 336 142,50 руб. На сегодняшний день причинённый автомобилю истца ущерб ответчиком не возмещён, что нарушает имущественные права истца. В связи с чем просит суд взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак №, в размере 336 142,50 руб., а также расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы в размере 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-Прогресс».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Госремстрой».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Башкиравтодор».

В судебное заседание истец Даутова В.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Даутова В.Ю. - Прохоров Д.Е., в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В., Каныгин А.С., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины самого истца Даутова В.Ю. - водителяавтомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак №,в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что она должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Представители третьих лиц МУП «ДорСтройРемонт», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Госремстрой», АО «Башкиравтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились. ООО «Строй-Прогресс» и АО «Башкиравтодор» ранее представили отзывы на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. истец Даутова В.Ю. , управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, совершила наезд на препятствие (на яму), что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений водителя Даутова В.Ю. , передвигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак №, не увидела яму на дороге, наехав в неё, повредила два колеса, переднее правое и заднее правое (резина и диски).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения, передний правый диск, задний правый диск.

В действиях водителя указанного автомобиля признаков административного правонарушения не выявлено, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия названного определения приобщена к материалам дела.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на участке по адресу: <адрес>, находящемся в ведении ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): по <адрес> перед домом № выбоина глубина 15,5 сантиметров, ширина 72 сантиметров, длина 93 сантиметров. При нормируемом значении показателей, подвергнутых контролю при проведении инструментального обследования, глубина выбоины не должно превышать 3 см. Обследованные показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средствуМЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Даутова В.Ю. , причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП Габидуллин Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 336 142,50 руб.

В связи с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, за содержание которой отвечает муниципальное образование, истец Даутова В.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что выбоина на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ-Р 50597-2017, и не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО <адрес> РБ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес> РБ, утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.

Поскольку участок дороги по <адрес>, РБ, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа <адрес>, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Судом установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации ГО <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО <адрес> РБ (Заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог городского округа <адрес> Республики Башкортостан, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дорог городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ямочный), в том числе дороги по <адрес> выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному плану-графику выполнения работ по ямочному ремонту автомобильных работ городского округа <адрес> Республики Башкортостан по указанному выше муниципальному контракту работы должны были быть произведены по <адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленным ООО «Строй-Прогресс» отзывом на исковое заявление, пояснили, что между ООО «Строй-Прогресс» и администрацией ГО <адрес> РБ заключен вышеназванный муниципальный контракт. В целях своевременного исполнения указанного контракта, ООО «Строй-Прогресс» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с субподрядчиком ООО «Госремстрой», на основании которого субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ в сроки, установленные в плане-графике выполнения работ. На момент дорожно-транспортного происшествия исполнитель не успел приступить к выполнению работ на данном участке дороги. ООО «Госремстрой» не приступил к выполнению работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Позднее ООО «Строй-Прогресс» стало известно об отсутствии намерения ООО «Госремстрой» исполнять обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях исполнения названного муниципального контракта, ООО «Строй-Прогресс» было вынуждено заключить договор субподряда с АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОК-158.

В обосновании пояснений ООО «Строй-Прогресс» представлены договор субподряда №/ПОК - 158 на выполнение работ по ремонту дорог городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ямочный), ведомость объектов работ, перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, претензия и письмо, направленные в адрес ООО «Госремстрой», договор субподряда № на выполнение работ по ремонту дорог городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ямочный) от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

АО «Башкиравтодор» в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, чтоАО «Башкиравтодор» не выполняет работы по содержанию уличной сети <адрес>.Договор субподряда № № на выполнение работ по ремонту дорог городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ямочный) был заключен между ООО «Строй-Прогресс»(Генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествияс участием истца - ДД.ММ.ГГГГ В это время АО «Башкиравтодор» на улицах <адрес> Республики Башкортостан никаких работ невыполняло и не должно было выполнять.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО <адрес> РБ, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, действиями самого водителя транспортного средства с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба. При этом заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ГО <адрес> РБ надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации ГО <адрес> РБ, как на владельце дороги местного значения по <адрес>, РБ лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию данной дороги осуществлялось владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию ГО <адрес> РБ.

Объем и характер повреждений, вопреки доводам ответчика, подтверждены материалом КУСП №. Тот факт, что повреждение транспортного средства истца обусловлено состоянием дорожного покрытия - выбоины на дороге, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам, при этом ответчиком не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, тем самым, заведомо созданы условия для их повреждения, подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, и которым является ответчик.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак № принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Даутова В.Ю. , получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Довод стороны ответчиков о том, что в действиях самой Даутова В.Ю. , как водителя автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 CD14, государственный регистрационный знак № имелась грубая неосторожность, ввиду того, что с её стороны допущено превышение скоростного режима, не нашел своего подтверждения, доказательств данному обстоятельству не представлено. Более того, суд учитывает, тот факт, что участок дороги, где произошло ДТП <адрес>, имеет плотный интенсивный поток движения транспортных средств, предусмотреть в отсутствии предупреждающих знаков скоростной режим ниже допустимого значения с учетом имеющихся на данном отрезке дороги ограничений, крайне затруднительно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, при этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик в суде не воспользовался, в то время как условия для реализации ответчиком таких правомочий судом были созданы.

Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представители администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В., Каныгин А.С., на вопрос председательствующего относительно назначения судебной оценочной экспертизы, указали на отсутствие такой необходимости, чем выразили свое согласие с заключением представленным истцом.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО <адрес> РБ не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Итак, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что администрацией ГО <адрес> РБ допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства истца, не усмотрев при этом нарушений ПДД, проявления невнимательности при управлении транспортным средством со стороны истца, удовлетворяет исковые требования Даутова В.Ю. , возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме, определенной представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, 336 142,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы по отправке телеграмм 754 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате суммы госпошлины в размере 6562 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные истцом платежные документы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по отправке телеграмм в размере 754 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6561,43 руб. (при цене иска в 336142,50 руб.), подтвержденных соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даутова В.Ю. (паспорт серии №) к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Даутова В.Ю. сумму материального ущерба в размере 336 142 (триста тридцать шесть тысяч сто сорок два) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) руб., расходы по отправке телеграмм 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины 6561 (шесть тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       Н.Р. Сиразева