Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 04.09.2023

Мировой судья судебного участка №8         Дело № 11-190/2023

Березниковского судебного района

Пермского края Шолохова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники         13 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу Шишигина ЕП на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

истец Шишигин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..... г/н № регион под управлением ответчика Сергеева Е.А. и трактора ..... -..... г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Шишигину Е.П. под управлением работника истца МЕФ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковое заявление Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит изменить определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., принять к рассмотрению исковое заявление. Полагает, что выполнил все требования относительно направления документов в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

..... исковые требования Сергеева Е.А. к ООО «СК «Химспецстрой», ИП Шишигину Е.П. о взыскании материального ущерба в результате указанного ДТП, Березниковским городским судом были удовлетворены частично.

..... Шишигин Е.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.42-43).

..... письмом № СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты, в связи с тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... № вина Сергеева Е.А., застраховавшего гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» не усматривается (л.д.44).

..... апелляционным определением Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено в части. В мотивировочной части апелляционного определения Пермского краевого суда установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего ....., в частности: ИП Шишигина Е.П.-.....%, Сергеева Е.С.- ..... %, ООО «СК «Химспецстрой» - .....%.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, а именно – отсутствием обращения в СПАО «Ингострах», АО «Согаз».

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

..... мировым судьей принято к производству исковое заявление Шишигина Е.П., в качестве соответчиков привлечены страховые компании, в которых у истца и ответчика на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность: СПАО «Ингострах», АО «СОГАЗ».

Оставляя исковое заявление Шишигина Е.П. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Шишигина Е.П. после вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом ..... в страховые организации с заявлениями о выплате страхового возмещения, каких-либо доказательств отправки соответствующих заявлений – не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств данного дела, первоначально - ..... (до обращения к мировому судье) истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о перечислении страховой выплаты (л.д.217,218).

В пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из абзаца второго пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что производство по обращению Шишигина Е.П., в службу финансового уполномоченного прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с п. 723 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ..... подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Шишигина ЕП, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... отменить, гражданское дело по исковому заявлению Шишигина ЕП к Сергееву ЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко