Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2022 ~ М-3596/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-4082/2022

51RS0002-01-2022-005253-30

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истцов Шматко О.В., Шматко Е.А. – Уваровой Н.Е.,

представителя ответчика ООО «УК Мурманремстрой» Суханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко О.В., Шматко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «УК «Мурманремстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, было подвергнуто залитию фекальными массами через унитаз ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По результатам залития ООО «УК Мурманремстрой» составлен акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений, поврежденных вследствие залития квартиры №***, расположенной в адрес***, стоимость ремонта составляет 935714,27 руб. Также в результате залития пострадала мебель квартиры, находящаяся в ней, общей стоимостью 182908 руб. Кроме того истцами понесены расходы на оплату клининговых услуг в сумме 23000 руб., размывке бетонного основания полов помещения после прорыва канализации стоимостью 80000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия, полученная *** и оставленная без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Шматко Е.А. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 233928,57 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко П.О., от имени и в интересах которого действует Шматко Е.А., возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 233928,57 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко О.В. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 467857,13 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко Е.А. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере стоимости поврежденной мебели в сумме 91454 руб., оплаты услуг клининга в сумме 15500 руб., услуг оценщика в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко О.В. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере стоимости поврежденной мебели в сумме 91454 руб., оплаты услуг клининга в сумме 15500 руб., услуг оценщика в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, от имени и в интересах которого действует Шматко Е.А., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Шматко Е.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шматко О.В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

Истцы Шматко О.В., Шматко Е.А., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уполномочили на представление своих интересов Уварову Н.Е., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» Суханов В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ***, является ответчик.

Квартира №*** в доме по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Шматко Е.А. в размере *** доли, ФИО1 - в размере *** доли, Шматко О.В. - в размере *** доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022

Согласно акту ООО «УК Мурманремстрой» от *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, после проведения *** ремонтных работ по устранению засора в канализационном стояке из вышерасположенной квартиры, *** при предоставлении доступа в квартиру №*** выявлен перелив фекальных масс через унитаз.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ООО «Баренц-Эксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры №***, расположенной адрес*** составляет 935714,27 руб.

Также в результате залития квартиры причинен ущерб находившейся в ней мебели на общую сумму 182908 руб., из которых стоимость новой мебели взамен испорченной - 130019 руб. (приобретена детская мебель взамен испорченной на сумму 34019 руб. (товарный чек №*** от *** ИП ФИО2), поврежден шкаф комфорт стоимостью 11089 руб. включая доставку (товарный чек №*** от *** ИП ФИО2), повреждена стенка стоимостью 41800 руб. (справка о себестоимости товара от *** ИП ФИО3), заказан шкаф стоимостью 96000 руб. взамен испорченного (договор № Ф-123 от ***, заключенный с ООО «ММФ», кассовый чек на сумму 96000 от ***).

Также истцами понесены расходы по оплате услуг клининга в сумме 31000 руб., что подтверждается договорами на оказание разовых услуг от ***, от ***; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 40000 руб. что подтверждается представленным договором № У-2460-07/22 на оказание услуг по оценке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 25.07.2022

Стороной истца *** в адрес ООО «УК Мурманремстрой» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, а также о компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК Мурманремстрой» в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залития жилого помещения.

Поскольку система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, ответчик должен был обеспечить надлежащее ее содержание и соответствие требованиям технических норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, равно как и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, либо иного исследования, требуемого специальных познаний, не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, объективно подтверждающих иные причины залития жилого помещения истцов и отсутствие вины в нем ответчика. Обстоятельства залития не оспаривались ответсиком.

Определяя размер причиненного ущерба суд учитывает следующее.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба отчет ООО «Баренц-Эксперт» №*** от ***, содержащий подробный анализ, расчет стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. При этом судом принимается во внимание, что указанное заключение является единственным доказательством размера стоимости восстановительного ущерба, выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены, сомнений не вызывают. Выводы заключения не являются противоречивыми, неясностей не содержат, и не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении пол делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, способных опровергнуть выводы представленного заключения суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 935714,27 руб., при этом исходя из доли в праве общей долевой собственности поврежденного жилого помещения в пользу Шматко Е.А. подлежит взысканию ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 233928,57 руб., в пользу Шматко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 233928,57 руб., в пользу Шматко О.В. – в сумме 467857,13 руб.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе и по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы (убытки), понесенные истцами Шматко Е.А., Шматко О.В. на услуги оценщика в сумме 40000 руб., учитывая, что в целях защиты своего нарушенного права истцы были вынуждены нести указанные расходы, а также расходы (убытки) по оплате услуг клининга в сумме 31000 руб. и убытки, понесенные в результате порчи мебели в общей сумме 182908 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное истцами требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, при этом в пользу Шматко Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме 181441,28 руб. ((233928,57+91454+15500+20000+2000)/2), в пользу Шматко Е.А. как законного представителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 181441,28 руб. ((233928,57+91454+15500+20000+2000)/2), в пользу Шматко О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 578061,13 руб. (467857,13+91454+15500+20000+2000).

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем материалы дела, а также доводы стороны ответчика в указанной части, не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ничем не мотивировано, никаких доводов в обоснование такого заявления ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом вышеприведенных норм.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки и государственная пошлина.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности, выданные Шматко Е.А. (серии №*** от ***), Шматко О.В. (серии №*** от ***) предоставляют право Уваровой Н.Е. представлять интересы доверителей в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, т.е. выдана для участия в конкретном деле, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере по 2000 руб. за каждую.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождался от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 325382,57 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 233928,57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91454 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181441,28 ░░░., ░ ░░░░░ 544323,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 233928,57 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117964,28 ░░░., ░ ░░░░░ 353892,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 559311,13 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 467857,13 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91454 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578061,13 ░░░., ░ ░░░░░ 1174872,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17244,67 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░