Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-3870/2022;) ~ М-3252/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-274/2023( УИД 44RS0001-01-2022-00 4690-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирнова Ивана Викторовича к Глебову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.В. в лице представителя Корытова И.Б., обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Глебову Д.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> около 18.00 час. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз Ларгус, г.р.з. № под управлением собственника Смирнова И.В. и Рего Логан, г.р.з. № под управлением Глебова Д.С. Виновным в совершённом дорожно- транспортном происшествии признан Глебов Д.С. <дата> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». <дата> истцом были получены денежные средства на восстановление автомобиля в размере 127 600 рублей и денежная сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 411,43 руб. Истец обратился к независимому эксперту- технику Свидетель №1 для определения фактического ущерба, причиненного транспортному средству, размер которого по заключению эксперта составил 181 400 руб. Таким образом размер ущерба подлежащий выплате с ответчика составляет 53 800 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53800 руб., судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 14 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

В судебное заседание истец Смирнов И.В. не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Корытов И.Б. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Глебов Д.С. и его представитель Беслер А.А. исковые требования признали частично. В судебном заседании и в письменном отзыве указали, что автомобиль истца был восстановлен. По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в АО «Кострома- Лада- Сервис» о стоимости и объёме ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца.В соответствии с ответом на судебный запрос стоимость ремонтных работ по заказу- наряду № № от <дата> составляет 136 542 руб. Истцом не представлены документы о приобретении панели задка. Между тем перечень ремонтных воздействий заказа- наряда содержит операции по ремонту панели задка правой( п/п38), её окраске( п/п39), ремонте 2 панели задка левой(п\п42), её окраске( п\п43), по замене поперечины центральной задней( п\п 40).В соответствии с заключением 58\22, подготовленным ИП Свидетель №1 подлежит замене деталь панель задка в сборе, каталожный №, стоимостью 18 911,33 руб.Считают, что представленный заказ-наряд № № от <дата> свидетельствует о более разумном способе восстановления автомобиля, чем заключение эксперта. В связи с чем, ответчик согласен с предъявленными исковыми требованиями в размере 27 853,33 руб.Стоимость фактически понесенных затрат истца составляет 155453.53 руб., из которых 136543,20 руб.- восстановительный ремонт+18911,33 руб.- стоимость приобретённой запасной части. Заключение не содержит информации о необходимости замены заглушек дворников при проведении ремонтных воздействий. Указанная информация не отражена и в представленном заказе- наряде. С заявленной суммой расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. ответчик не согласен, т.к. не представленные кассовые чеки или бланки строгой отчётности на бумажном носителе. Эксперт при подготовке заключения № установил характер и объём полученных и повреждений, определил величину стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста и определил величину утраты товарной стоимости. Ответ на 1 вопрос относится как к определению стоимости восстановительного ремонта, так и к расчёту величины утраты товарной стоимости. Однако к ответчику требования по возмещению утраты товарной стоимости не предъявлены, в связи с полным её возмещением страховой компанией. Таким образом, полагают, что судебные издержки в части определения величины УТС не могут быть взысканы с ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что <дата> в городе Костроме в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Ваз Ларгус», г.р.з. № под управлением собственника Смирнова И.В. и «Рего Логан», г.р.з. К № под управлением Глебова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ИДПС ОПДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО6 Глебов Д.С.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что <дата> в 18.00 час. в городе Кострома на <адрес> у <адрес> управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Смирнова И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова И.В. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС № в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Глебова Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> Смирнов И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Согласие», в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления денежных средств безналично.

Страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства <дата>г. был составлен Акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 113200 руб. + 29 411.43 руб.- утрата товарной стоимости.

<дата>г. страховое возмещение в размере 142611.43 руб. перечислено Смирнову И.В.

<дата> страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства Смирнова И.В.

Актом от <дата> года определена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 14 400 руб.

<дата>г. отставшая сумма страхового возмещения в размере 14400 руб. перечислена Смирнову И.В.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Данный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Но в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение может быть осуществлено истцу в форме страховой выплаты.

    О такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении.

Следовательно, получение страхового возмещения, в таком случае, по выбору потерпевшего, в денежной форме, предусмотрено требованиями закона и не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны истца.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № ИП Свидетель №1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца(без учёта износа) составляет 181400 руб.

С учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 127 600 руб. сумма ущерба, заявленная истцом, составляет 53 800 руб.

Определяя размер ущерба, судом проведена оценка представленного суду экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП Свидетель №1 и данных Договора-заказа-наряда № № от <дата> Исходя из анализа, стоимость работ, фактически проведённых при ремонте автомобиля истца составляет 63 293, 94 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении стоимости запасных частей, суд считает возможным руководствоваться данными о стоимости запасных частей, указанных в экспертном заключении ИП Свидетель №1, т.к. данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, определившего полученный в результате дорожно- транспортного происшествия перечень повреждений. Перечень необходимых запасных частей, указанный в данном Экспертном заключении, соответствует перечню(Приложение №) Экспертного заключения №- ПР от <дата>, выполненного ООО «М- Групп» по заданию страховой компании. При этом экспертное заключение ООО «М- Групп» №-ПР в части стоимости необходимых запасных частей не может быть использовано судом в качестве доказательства, т.к. каталожные номера некоторых запасных частей указаны в противоречие с Экспертным заключением №, выполненным ИП Свидетель №1 и данными заказ-наряда, в которых каталожные номера, совпадающих в перечне запасных частей, указаны сходные.

Но при этом, учитывая, что экспертом выполнен расчёт имеющегося у транспортного средства износа, размер которого составляет 11.20%, суд считает возможным принять для расчёта стоимость узлов и деталей с учётом износа. При этом стоимость панели задка в сборе в сумме 18911,33 руб., наладки задней правой погрузочной двери стоимостью 4 459.33 руб., и номерного знака стоимостью 1500 руб., судом учитывается в полном объёме в размере 24 870,66 руб, т.к. данная стоимость признавалась ответчиком в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, подлежит взысканию, денежная сумма, необходимая на приобретение запасных частей для полного восстановления автомобиля в размере 110 795.27 руб.( 108 009.76 руб.- суммарная стоимость узлов и деталей( с учётом износа) – 22085.15 руб.- стоимость панели задка в сборе, накладки задней правой погрузочной двери и номерного знака(с учётом износа)+ 24 870.66 руб.- сумма признаваемая ответчиком в части стоимости панели задка в сборе, накладки задней правой погрузочной двери и номерного знака).

Общий размер ущерба( учитывая цену ремонтных работ и запасных частей) составляет 174 089.21 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 489,21 руб.

    Учитывая, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определённый страховой компанией, ответчиком не оспаривался, то суд принимает её равной 29 411.43 руб.При расчёте ущерба она судом не учитывается, т.к. не входит в стоимость работ и стоимость необходимых запасных частей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу Смирнову И.Б. оказывались на основании заключенных между заказчиком и исполнителем Корытовым И.Б. Договоров поручения от <дата> и от <дата> В соответствии с условиями заключенного договора поверенный взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с причинителя ДТП ущерба транспортному средству «Лада Ларгус» г.р.з. № по ДТП от <дата> по адресу: <адрес>, в перечень видов услуг входит: анализ ситуации и документов, ознакомление с административным материалом в ГИБДД, составление искового заявления, запросов, ходатайств, ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договорам составляет 22 000 рублей.

    Расписками от <дата> и <дата> подтверждено, что юридически услуги оплачены истцом в полном объёме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

    При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участия представителя в шести судебных заседаниях: 05 октября 2022 г., продолжительностью 27 мин.,31 октября 2022 г., продолжительностью 30 мин.,01 декабря 2022 г., продолжительностью 25 мин,26 декабря 202 г., продолжительностью25 мин., 22 февраля 2023 г., продолжительностью 35 мин,., 25 мая 2023 г.. продолжительностью 30 мин., что достоверно подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования в размере 86.4% суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 19 000 руб.

Разрешая требование о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 1814 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 1567 руб. 30 коп., исходя из суммы удовлетворённых требований в части материального ущерба.

Оценивая доводы ответчика и его представителя в части оплаты расходов по проведению ИП Свидетель №1 независимой экспертизы транспортного средства(экспертное заключение № от <дата>), суд приходит к следующему:

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле( ст. 94 ГПК РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14000 руб., факт несения данных расходов, по мнению суда, подтверждён представленными чеками по операциям от <дата> и <дата>

Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время являются обоснованными доводы ответчика о том, что подлежат снижению расходы из-за того, что один из трёх вопросов, которые разрешались экспертом, не были предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 8064 руб. ( 14000 руб.: 100%х 86.4%): 3х 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Смирнова Ивана Викторовича к Глебову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>(паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата>г.) в пользу Смирнова Ивана Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>(паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата>) материальный ущерб в размере 46 489(сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 21 коп. и понесённые судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000( девятнадцать тысяч) руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567(одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп, расходы по оплате услуг эксперта 8064(восемь тысяч шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 01 июня 2023 г.

Судья: Л.А. Нефёдова