Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 (2-8805/2023;) ~ М-2615/2023 от 23.03.2023

копия

дело №2-702/2024

уид 24RS0048-01-2023-003420-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Маджидову Ш.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маджидову Ш.Э. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 64 466 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. Мотивировав свои требования тем, что 05.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС) Isuzu Elf, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Дашук М.Ю., под управлением Маджидова Ш.Э., Mazda Fremacy, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Жилкину А.С., под управлением Сотника В.Г., Nissan AD, гр/з №, под управление Сафарова С.Э. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС Mazda Fremacy, гр/з № причинены механические повреждения. Истец уплатил страховое возмещение в размере 64 466 руб. 67 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Зайцева Е.П. (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Маджидов Ш.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жилкин А.С., Сотник В.Г. Алхименко А.Г. Сафаров С.Э., Дашук М.Ю., АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель АО «СОГАЗ» и Жилкин А.С. представили в суд письменные ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 05.05.2020 в 10:30 часов в районе дома №2М по пр. Металлургов г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Isuzu Elf, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Дашук М.Ю., под управлением Маджидова Ш.Э., Mazda Fremacy, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Жилкину А.С., под управлением Сотника В.Г., Nissan AD, гр/з №, под управление Сафарова С.Э.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ТС Isuzu Elf, гр/з №, имеет следующие повреждения: глушитель, подкрылок, задний правый стоп сигнал, колесо, борт; Mazda Fremacy, гр/з № –передний бампер, левое и правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передняя фара, левая передняя дверь, передние колеса, радиатор; Nissan AD, гр/з №-правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, правая передняя дверь, левое-правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, передние фары (л.д.100).

Из письменных объяснений участников ДТП:

- Сотника В.Г., следует, что 05.05.2020 в 10:50 часов управляя ТС Mazda Fremacy, гр/з №, двигался по пр. Металлургов. Произвел заблаговременное перестроение в правый ряд и продолжил движение. При срабатывании зеленого сигнала светофора, соседние ряды начали движение. Внезапно со среднего ряда ТС Nissan AD, гр/з № совершило резкое перестроение, в результате чего произошел удар по касательной. Его (Сотника) автомобиль накренился на 2 колеса, вследствие чего был неуправляем и в результате был совершен наезд на тротуар с последующим наездом на дорожный знак (л.д.110);

-Сафарова С.Э., следует, что 05.05.2020 в 10:30 часов управляя ТС Nissan AD, гр/з №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Сергея Лазо. Получил удар от ТС Mazda Fremacy, гр/з №, который в дальнейшем допустил наезд на столб (л.д.111);

-Маджидова Ш.Э., следует, что 05.05.2020 в 10:30 часов управляя ТС Isuzu Elf, гр/з №, двигался по пр. Металлургов по направлению к ул. Партизана Железняка. Возле дома 9 по пр. Металлургов и дома 2М по пр. Металлургов на перекрестке в его (Маджидова) ТС въехал автомобиль Nissan AD, гр/з № (л.д. 109).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны (л.д.112-113).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2020 года с участием водителей Сафарова С.Э., Сотника В.Г., Маджидова Ш.Э., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сафарова С.Э., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС Nissan AD, гр/з № допустил столкновение с Mazda Demio, гр/з №/38 и Isuzu 2844АА, гр/з №/124, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность собственников ТС Nissan AD, гр/з № и Isuzu 2844АА, гр/з №/124 застрахована в САО «Надежда», а Mazda Demio, гр/з №/38 в АО «СОГАЗ». При этом водитель Маджинов Ш.Э. не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС Isuzu 2844АА, гр/з №/124.

Жилкин А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего 19.05.2020 года ДТП ущерба (л.д.47-48).

АО «СОГАЗ» на основании: актов осмотра ТС от 20.05.2020, 25.05.2020, экспертных заключений, справки о стоимости ТС, акта о страховом случае, признало случай страховым и выплатило 02.06.2020 Жилкину А.С. страховое возмещение в размере 130 933 руб. 33 коп. (л.д.53-68).

Согласно платежного поручения №6584 от 09.06.2020 САО «Надежда» выплатило АО «СОГАЗ» по платежному требованию от 03.06.2020 сумму в размере 65 466 руб. 67 коп. (л.д.5).

Так как судом установлена полная вина в ДТП водителя ТС Nissan AD, гр/з № Сафарова С.Э., то исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Маджидову Ш.Э. о взыскании выплаченной страховой выплаты в размере 64 446 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) к Маджидову Ш.Э. (<данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024