Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2024 (2-3793/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-273/2024

29RS0014-01-2023-005197-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольмар Ю. Г. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вольмар Ю.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Управлению Федеральной казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что вследствие несвоевременного направления Ломоносовским районным судом города Архангельска истцу копий постановления о продлении срока содержания под стражей от 05 июня 2023 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 19 июня 2023 года нарушено право истца на обжалование судебных актов в кассационном порядке. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с указанного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 128 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по АО и НАО на надлежащего - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2023 года дело по иску Вольмар Ю.Г. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда принято к своему производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по АО и НАО, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в АО и НАО).

В судебном заседании истец Вольмар Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Ломоносовским районным судом города Архангельска нарушен срок отправления истцу копии вступившего в законную силу постановления от 05 июня 2023 года вместе с копией апелляционного постановления Архангельского областного суда от 19 июня 2023 года, что подтверждено ответом Архангельского областного суда за исх. № 01-13/4518 от 17 июля 2023 года. Вследствие изложенного нарушено ее право на кассационное обжалование постановления от 05 июня 2023 года. С кассационной жалобой на постановление от 05 июня 2023 года она не обращалась, поскольку ко дню получения указанных судебных актов Ломоносовским районным судом города Архангельска было вынесено очередное постановление о продлении ей срока содержания под стражей. При данных обстоятельствах полагала кассационное обжалование постановления от 05 июня 2023 года нецелесообразным.

Ответчик - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и третьи лица, участвующие в деле (УФК по АО и НАО, УСД в АО и НАО), извещенные о судебном заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, представили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласились по изложенным в них основаниям.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 № 529-О).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Заявитель в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что судом допущены нарушения срока направления копий судебных актов.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий суда по уголовным делам при рассмотрении заявлений в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной судебный порядок.

Кроме того, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19.10.2010 № 1350-О, от 14.07.2011 № 910-О-О, от 29.09.2011 № 1148-О-О и других направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вольмар Ю.Г. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Вольмар Ю. Г. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.С. Вербина