Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9211/2012 от 07.11.2012

Судья Кропанцева Н.И.

Дело №22-9211-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука К.В.

и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Б. на бездействие сотрудников МО МВД «России» Краснокамский.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения Белорусцева С.П. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2011 года Б. в ОВД г.Краснокамска и прокуратуру г.Краснокамска направлено заявление о том, что в его присутствии другим лицом было совершено преступление - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также грабеж, по которому возбуждено уголовное дело, он желает дать показания в отношения лица, совершившего эти преступления. Кроме того ему известно о совершении кражи телефона из квартиры № ** дома № ** по ул.****, к которой причастен он и желает дать показания.

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ па бездействие должностных лиц по его заявлению.

Судья производство по жалобе Б. прекратила на том основании, что он не является субъектом обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что его заявление было приобщено к материалам уголовного дела № **, о чем он был извещен, однако больше никакой проверки но его заявлению не проводилось. В связи этим он обратился в суд. Судебное заседание было назначено на 6 сентября 2012 года, однако о дне судебного заседания он извещен не был, тем самым его лишили возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по этим основаниям, поэтому он просто не был подготовлен к рассмотрению жалобы. 5 сентября 2012 года ему было вручено постановление от 30 августа 2012 года о рассмотрении жалобы 31 августа 2012 года, извещений о том, что судебное заседание состоится 6 сентября 2012 года он не получал. Считает, что было допущено нарушением норм УПК РФ, что является основанием к отмене судебного решения.

Считает, что прекращая производство по его жалобе, суд не учел положений ст.ст.19,123 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, согласно которым лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства могут приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той мере в какой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. Круг таких лиц не определен, к ним могут относиться любые граждане, оказавшиеся в сфере производства по уголовному делу. Фактически им подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ. которое обязаны проверить в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и принять одно из решений,

предусмотренных ст. 145 УПК РФ. По его заявлению никакой проверки не проводилось, то, что заявление приобщено к материалам уголовного дела не свидетельствует о принятии какого-либо решения, предусмотренного законом. Его информация не была проверена, т.е. сотрудники полиции бездействовали. Считает, что суд принял сторону сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом указанные лица должны быть своевременно извещены о дате и времени рассмотрения жалобы.

Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере.

Как следует из представленного материала, жалоба Б. была назначена рассмотрением на 31 августа 2012 года. Однако в назначенное время жалоба рассмотрена не была и материал слушанием отложен на 6 сентября 2012 года. При этом в материале отсутствуют сведения о том, что Б. был уведомлен об этой дате и времени рассмотрения его жалобы. В судебном заседании Б. пояснил, что уведомления о назначении судебного заседания он не получал и не был готов к участию в рассмотрении его жалобы.

Таким образом судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое существенно ущемило права заявителя.

Также судьей допущено нарушение ч.5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленного материала следует, что судьей жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ фактически была рассмотрена по существу. Однако по результатам рассмотрения жалобы судья приняла решение непредусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления судьи.

Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Б. на бездействие сотрудников МО МВД «России» Краспокамский, отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

11редседательствующий

Судьи