Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2019 от 29.11.2019

Дело №1-648/2019

55RS0005-01-2019-005642-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского АО г. Омска Кудашовой Ю.В.,

подсудимого Спицына А.В.,

защитника – адвоката Семиколенных А.Н.

представителя потерпевшего К.А.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицына А. В., _______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.    29.09.2006 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2011 г. и от 01.08.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободился 25.03.2014 г. по отбытии срока наказания.

2. 22.07.2016 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

3. 28.07.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2016 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.07.2016 г. и от 28.07.2016 г., к отбытию определено 4 года 10 месяцев лишения свободы

4. 18.10.2016 г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2016 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2016 г. и по приговору от 18.10.2016 г., окончательно определено 5 лет лишения свободы. Освободился 18.06.2019 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2019 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Спицын А.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

_______ около 13 часов Спицын А.В., находясь в помещении офиса продаж «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом просмотра функциональных возможностей, попросил И.Г., являющегося сотрудником указанного офиса, абонентский терминал <данные изъяты>, не имея намерений возвращать его. После этого Спицын А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное в руках, выбежал из помещения офиса, проигнорировав требования И.Г. остановиться и вернуть похищенное имущество. Скрываясь с места совершения преступления с похищенным, Спицын А.В. не смог довести свои открытые, очевидные для И.Г. преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, боясь быть задержанным И.Г., который стал его преследовать, бросил похищенное имущество. В случае доведения своих преступных действий до конца Спицын А.В. мог причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11326 рублей.

Кроме того, _______ около 13 часов 40 минут Спицын А.В., находясь в помещении салона связи «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом просмотра функциональных возможностей, попросил продавца Д.С. абонентский терминал <данные изъяты>, не имея намерений возвращать его. После этого Спицын А.В., получив абонентский терминал, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное в руках, выбежал из помещения салона связи, проигнорировав требования Д.С. остановиться и вернуть похищенное имущество. С похищенным имуществом Спицын с места совершения преступления скрылся, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12035 рублей.

В судебном заседании подсудимый Спицын А.В. вину свою признал полностью и показал суду, что в _______ г. он с целью приобретения телефона зашел в офис «<данные изъяты>» и попросил посмотреть сотовый телефон «<данные изъяты>». Находящийся в офисе мужчина, передал ему телефон, который он решил похитить. Он с телефоном в руке вышел из офиса, при этом слышал, как продавец требовал остановиться и вернуть телефон. Однако, он проигнорировал требования продавца, стал убегать с места преступления. Продавец стал его преследовать и он, понимая, что его задержат с похищенным имуществом, положил телефон на землю и убежал. Видел, как продавец, поднял телефон. После этого он, проходя мимо салона связи «<данные изъяты>», решил вновь зайти и приобрести телефон в кредит. Находясь в магазине, он попросил продавца показать ему телефон. Продавец-девушка передала ему телефон «<данные изъяты>», который он решил похитить, поскольку у него было трудное материальное положение. Он вместе с телефоном стал выходить из помещения магазина, понимал, что его действия очевидны для продавца, поскольку девушка стала кричать, требовать вернуть телефон. Однако, он проигнорировал требования и убежал. Впоследствии похищенный телефон продал неизвестному, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К.А. показал суду, что работает руководителем по безопасности в АО «<данные изъяты>», уполномочен представлять интересы указанной организации в суде. _______ он был на своем рабочем месте в офисе, расположенном по <адрес>, когда ему позвонил директор салона на <адрес> и сообщила, что похитили телефон. Он, имея доступ к системе видеонаблюдения, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне по <адрес>. В ходе просмотра он увидел, как подсудимый, завладел абонентским терминалом «<данные изъяты>», стоимостью 12035 рублей, скрывшись с места преступления. Похищенный терминал не возвращен, просит взыскать с подсудимого 12035 рублей.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в офисе по <адрес> открыто похитило сотовый телефон «<данные изъяты>», представитель потерпевшего обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 136)

Стоимость похищенного абонентского терминала «<данные изъяты>» подтверждена справкой об ущербе, инвентаризационной описью, товарной накладной (т.1 л.д. 137, 138, 142-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление, осмотрен. (т.1 л.д. 127-128). В ходе осмотра изъята коробка из-под похищенного сотового телефона, которая осмотрена (т.1 л.д. 239-241) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 242)

Из оглашенных по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Р.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает старшим специалистом службы безопасности АО «<данные изъяты>», уполномочен представлять интересы организации. _______ около 13 часов 10 минут от И.Г., являющегося начальником офиса продаж «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес>, стало известно, что около 13 часов неизвестным мужчиной был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>)». При этом И.Г. пояснил, что он преследовал этого мужчину после хищения и тот выбросил телефон. И.Г. поднял телефон и вернулся в офис продаж. Впоследствии им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе, и эта информация подтвердилась. О случившемся он сообщил в полицию. Был похищен абонентский терминал «<данные изъяты>)», принадлежащий АО «<данные изъяты>», стоимостью 11326 рублей. Поскольку терминал «<данные изъяты>)» возвращен без повреждений, исковых требований он не имеет. (т.1 л.д. 100-102, 225-227)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в офисе по <адрес> открыто похитило абонентский терминал <данные изъяты>, представитель потерпевшего обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 23)

Стоимость похищенного абонентского терминала «<данные изъяты>» подтверждена справкой об ущербе, товарной накладной (т.1 л.д. 24, 26-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление, осмотрен. (т.1 л.д. 6-7,9-10) В ходе осмотра изъята оставленная Спицыным сумка, а также следы пальцев рук, изъятые в том числе с бутылки воды, которую принес Спицын, которые согласно заключению эксперта № от _______ принадлежат Спицыну (т.2 л.д. 6-9)

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего Р.П. изъят абонентский терминал «<данные изъяты>», а также коробка из-под него (т.1 л.д. 229-230), которые осмотрены (т.1 л.д. 231-234) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 235)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. _______ около 13 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел ранее незнакомый Спицын, который попросил посмотреть телефон «<данные изъяты>». Она с витрины достала телефон и показала его Спицыну. Последний пояснил, что намерен его приобрести. Для оформления покупки они проследовали в кассовую зону, где Спицын выхватил телефон и побежал к выходу. Она крикнула Спицыну, чтобы тот вернул телефон, уверена, что тот слышал это, однако никак не отреагировал и убежал. Впоследствии в ОП № УМВД России по <адрес> в коридоре она увидела Спицына и сразу же его узнала, как мужчину, который похитил телефон (т.1 л.д. 182-184)

В ходе очной ставки со Спицыным А.В. свидетель Д.С. подтвердила свои показания. При этом и Спицын не отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, указывая о том, что в присутствии Д.С. похитил телефон, слышал, как последняя требовала остановиться и вернуть телефон (т.1 л.д.194-196)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с _______ года он работает в должности специалиста в АО «<данные изъяты>» в офисе продаж «<данные изъяты>» по <адрес>. _______ около 12 часов 50 минут он пришел на работу, в офисе уже был начальник И.Г.. Через некоторое время в офис зашел неизвестный ему Спицын. И.Г. обратился к Спицыну, предложив свою помощь в консультировании. Он в это время находился за стойкой ресепшена, заполнял документы. За разговором между И.Г. и Спицыным не следил, видел, как Спицын поставил свою сумку и бутылку воды на стойку ресепшена, и, обратившись к И.Г., попросил у последнего показать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». И.Г. передал Спицыну указанный телефон. Последний, рассматривая телефон, задавая вопросы о характеристиках телефона, направился в сторону выхода из офиса, после чего открыл входную дверь и выбежал. И.Г. громко крикнул в адрес Спицына требование остановиться, после чего выбежал следом за Спицыным. Он также выбежал на улицу, видел, как Спицын убегал в сторону ТК «<данные изъяты>». И.Г. бежал за Спицыным, кричал последнему остановиться и вернуть телефон. Он после этого вернулся в офис и сообщил о случившемся в полицию. В это время в офис вернулся И.Г. с телефоном, который похитил Спицын. И.Г. также сообщил о случившемся сотруднику службы безопасности Р.П.. (т.1 л.д. 222-224)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля И.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является начальником офиса продаж АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. _______ около 13 часов он находился на рабочем месте, когда в офис зашел ранее незнакомый Спицын. Он предложил Спицыну помощь в выборе товара, Спицын согласился, пояснив, что намерен приобрести сотовый телефон в рассрочку. Он стал рассказывать Спицыну о моделях телефонов, в ходе чего Спицын поставил на стойку ресепшена свою сумку и бутылку воды, после чего попросил посмотреть сотовый телефон «<данные изъяты>». Он передал Спицыну данный телефон, после чего последний направился в сторону выхода из офиса, открыл входную дверь и выбежал на улицу. Он сразу же побежал за Спицыным, стал кричать тому, требовать вернуть телефон, однако Спицын не остановился, при этом оглядывался, видел, что он (И.Г.) бежит за ним. Недалеко от ТК «<данные изъяты>» Спицын бросил похищенный телефон на землю и убежал. Он не стал преследовать Спицына, поднял телефон и вернулся в офис продаж, сообщив о случившемся Р.П.. Впоследствии _______ в ОП № УМВД России по <адрес> в коридоре он увидел Спицына и сразу же его узнал, как мужчину, который похитил телефон. (т.1 л.д.104-106)

В ходе очной ставки со Спицыным А.В. свидетель И.Г. подтвердил свои показания. При этом и Спицын не отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, указывая о том, что в присутствии И.Г. похитил телефон, слышал, как последний требовал остановиться, преследуя его (т.1 л.д. 118-120)

Согласно протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях торговых павильонов «МТС» и «Мегафон» зафиксированы факты хищения Спицыным сотовых телефонов (т.2 л.д. 21-22), ДВД-диски признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 23-24)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд переквалифицирует действия Спицына А.В. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Виновность и причастность подсудимого к совершению указанных преступлений полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями представителей потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей Д.С., В.Д. и И.Г., которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу о совершении подсудимым в обоих случаях именно открытого хищения чужого имущества, одно из которых не было доведено до конца, поскольку хищение сотовых телефонов происходило на виду у продавцов торговых павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» И.Г. и Д.С. соответственно, при этом, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании для него было очевидно, что указанные лица понимают противоправный характер его действий по изъятию имущества, поскольку как И.Г., так и Д.С. требовали прекратить эти противоправные действия, вернуть похищенные сотовые телефоны, а И.Г. также преследовал Спицына, что было очевидно и не отрицается последним. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Спицыну А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания посредственно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Спицына А.В. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Сведений об обращении подсудимого в правоохранительные органы с явкой с повинной материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанного факта обстоятельством смягчающим наказание у суда не имеется.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Спицыну А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

По факту хищения имущества АО «РТК» суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и характера их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Обсуждая вопрос об отмене Спицыну А.В. условно-досрочного освобождения по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном в г. Омске от 18.10.2016 г., суд с учетом данных о личности подсудимого, в силу положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору указанного суда, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Спицыну А.В. определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования к подсудимому представителя потерпевшего К.А. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 12035 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спицына А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Спицыну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном в г. Омске от 18.10.2016 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном в г. Омске от 18.10.2016 г., и окончательно определить Спицыну А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Спицыну А.В. оставить прежнюю заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Спицыну А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с _______ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Спицына А. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу АО «<данные изъяты>» 12035 рублей.

Вещественные доказательства, переданные представителям потерпевших- оставить в распоряжении последних, 2 ДВД диска- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 г.